בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה לפי פקודת ביזיון בית המשפט שהגישה תושבת העיר נגד שכניה. השופט אבישי רובס קבע שהנתבעים, המפעילים בית קפה בבניין, הפרו באופן בוטה פסק דין מאוגוסט 2017 בו חויבו בין היתר לחדול משימוש ברכוש משותף ולא לפתוח את המקום בשבתות.
לפני כשנה התקבלה תביעה שהגישה השכנה בה עתרה להורות לבעלי בית הקפה לפרק עבודות שביצעו ללא היתר בסטווין (מעבר מקורה מקושת) שמהווה שטח משותף לכל דיירי הבניין, לאסור עליהם להשתמש בכניסה לחדר המדרגות כפינת עישון, למנוע מהם לטגן ולבשל בבית הקפה ולהפעיל אותו בלילות ובשבתות.
בפסק הדין נקבע כי על בעלי בית הקפה לפרק קירוי חורף שלצד הכניסה לבניין ולהסיר משטחי דק, מעקות ואדניות שנבנו על ידם בחזית. עוד נאסר עליהם לסגור את הסטווין שבחזית הדרומית ולהניח במקום ציוד כלשהו כגון שולחנות, עגלות ומקררים.
פסק הדין כלל גם צו מניעה קבוע שאסר על בעלי בית הקפה לבשל או לטגן בשטחו והורה להם לסגור את המקום בשבתות וחגים. עוד נקבע כי לאורחי בית הקפה אסור לעשן בחצר הבית המשותף.
בתביעה לפי פקודת ביזיון בית המשפט שהגישה השכנה במרץ השנה (2018) היא טענה כי למרות התראות רבות שנשלחו לנתבעים הם לא מקיימים את הוראות פסק הדין. לדבריה, הם לא פעלו להפסקת המטרדים ולא עשו דבר כדי לקיים את הצווים. כך למשל, קירוי החורף עומד על תילו, הסטווין נסגר כל יום באמצעות התריסים, הלקוחות עדיין מעשנים בחצר, התפריט מציע מנות רבות הכרוכות בבישול והנתבעים אף מפרסמים כי הם מכינים בשבתות ג׳חנון ללקוחותיהם.
הנתבעים כפרו בהאשמות וטענו כי בינם לבין התובעת הושג הסדר בעל פה שלפיו הסטטוס קוו יישמר על אף פסק הדין. בנוסף הם טענו כי הם לא מטגנים בבית הקפה ואף אין במקום חיבור לגז וכי הם לא מכינים במקום ג׳חנון אלא רוכשים אותו מוכן ורק מגישים. הם ציינו כי בשבתות המקום פועל בנוהל מצומצם.
עוד לטענתם, הם הציבו שלט האוסר על עישון והמעשנים מתקבצים בפינה קטנה מחוץ לבית הקפה.
הפרה גסה
עוד הוא קבע כי למעט הוראה אחת הנתבעים הפרו ברגל גסה את כל הוראות פסק הדין. בין היתר, הם עדיין עושים שימוש בסטווין ומניחים בו ציוד, פותחים את בית הקפה בשבתות ולא הציבו שלט האוסר עישון בחצר.
עם זאת, השופט קבע שלא הוכח שהנתבעים מבשלים או מטגנים בשטח בית הקפה והם אינם מנועים מלחמם בו מאכלים מוכנים.
השופט נתן לנתבעים הזדמנות לתקן את ההפרות וקבע שאם לא ייעשו כן ייקנסו בסכומים שנעים בין 1,000-8,000 שקל ליום (בהתאם לסוג ההפרה).
עוד חייב אותם השופט בקנס מיידי של 15,000 שקל לטובת אוצר המדינה.
מעבר לכך, הנתבעים חויבו בהוצאות בסך 10,000 שקל.
ב״כ התובעת: עו"ד מקרקעין מ. סיגל
ב״כ הנתבעים: עו"ד י. גולדברג
עו"ד יחזקאל חרלף עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל