בני זוג ביקשו צו מניעה נגד חלוקת מזון לנזקקים שמתקיימת בחניון הבניין שלהם מידי שבועיים. המפקחת על המקרקעין בפתח תקווה דחתה לאחרונה את התביעה. היא קבעה שאמנם מדובר בפעילות שאינה בגדר שימוש רגיל בשטח המשותף אך מאחר שרוב דיירי הבניין מסכימים לקיומה והחלוקה מתבצעת מידי שבועיים למשך שלוש שעות בלבד, ההחלטה לקיים אותה סבירה ומאוזנת.

התובעים סיפרו כי הם בעלים של דירה בבניין בן 12 קומות בבני ברק. אשת הנתבע מתנדבת בעמותה המחלקת מזון לנזקקים. במסגרת ההתנדבות הנתבע ואשתו מארגנים חלוקת פירות וירקות בשטח החניה של הבניין המשותף, בתדירות של אחת לשבועיים למשך כ-3 שעות, בשעות אחר הצהריים.

לטענת התובעים הם לא הסכימו לפעילות אך הנתבע ואשתו סירבו להפסיק את החלוקה. לשיטתם, כבעלי דירה בבניין יש להם זכות וטו והם יכולים להתנגד ולמנוע את הפעילות החריגה, אף שיתר השכנים מסכימים.

הם הדגישו כי חלוקת המזון הופכת את החנייה לשוק ומהווה מפגע תברואתי.

הנתבע טען כי חלוקת המזון נעשית במתכונת מסודרת ומאורגנת, בתדירות נמוכה ולזמן קצר, באופן שאינו מפריע לדיירים. הוא הדגיש כי הפעילות אינה כרוכה במפגע כלשהו, לרבות מפגע תברואתי, שכן הפרי והירק נארזים בשקיות ניילון סגורות הנמסרות למשפחות.

עוד לדבריו, הפעילות נעשית מזה שנים רבות בהסכמת כל בעלי הדירות, לרבות התובע שהביע הסכמתו מספר רב של פעמים לפני שנישא לתובעת ואף נהג לקחת באופן קבוע פירות וירקות שנותרו בגמר החלוקה.

אין זכות וטו

המפקחת על רישום מקרקעין בפתח תקווה, אושרת ארפי מוראי, הבהירה על פי הפסיקה בעל דירה בבניין רשאי לעשות שימוש סביר ורגיל ברכוש המשותף, כל עוד הוא אינו מונע מדיירים אחרים שימוש דומה ואינו תופס חזקה ייחודית.

כשמדובר בשימוש שאינו ״רגיל וסביר״ נדרשת החלטה של האסיפה הכללית של הבניין המאשרת את הפעילות. על ההחלטה להתקבל ברוב דעות, למעט מקרים בודדים הקבועים בחוק המקרקעין שלגביהם נקבע רוב מיוחד. 

המפקחת קבעה שפעילות של חלוקת מזון בשטח הרכוש המשותף אינה בגדר שימוש רגיל וסביר בבניין מגורים או בחנייה. היא הוסיפה כי על אף שלא כונסה אסיפה כללית, אין מחלוקת שניתנה הסכמה של כל בעלי הדירות לפעילות שמתבצעת מזה 13 שנים, לרבות התובע. 

עוד היא הבהירה כי לתובע אין זכות וטו לעניין החלטת יתר בעלי הדירות לאשר את הפעילות שכן לא מדובר בהחלטה ״המשנה את זכויותיו״ לפי הוראת התקנון המצוי. 

עו"ד רוני סובוטקה (צילום: צילום עצמי, צילום ביתי)
עו"ד רוני סובוטקה | צילום: צילום עצמי, צילום ביתי

זאת ועוד, ההחלטה לקיים את הפעילות היא סבירה ומאוזנת, והפעילות אינה תופסת חזקה ייחודית ברכוש המשותף. בתוך כך התחשבה המפקחת בכך שהבניין נמצא בטבורה של בני ברק, שלדבריה, שמה יצא למרחוק בקשר עם פעילויות רבות של צדקה וחסד בקרב תושביה. היא ציינה בנוסף שהתובע לא הוכיח שהפעילות כרוכה במפגע כלשהו.

בנסיבות אלה נדחתה התביעה. עם זאת המפקחת הורתה להעביר את הפעילות לחלקו האחורי של הבית מטעמי בטיחות. עוד היא הנחתה את הנתבע ואשתו להקפיד על ניקיון וסדר והחזרת המצב לקדמותו בתום החלוקה.

לא ניתן צו להוצאות.

לפסק הדין המלא בתיק 6/60/2019

שמות ב״כ לא צוינו בפסק הדין

עו״ד רוני סובוטקה עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל