השופטת רקפת סגל מוהר מבית המשפט לעניינים מקומיים בחדרה קבעה לאחרונה כי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בעיר נקטה באכיפה בררנית כלפי בני זוג שמואשמים בבנייה לא חוקית ושימוש אסור במרפסת ושטח בנוי בדירתם. זאת, כיוון שלא הגישה כתב אישום נגד השכנה שלהם, שגם היא הרחיבה את דירתה ללא היתר. עם זאת, השופטת החליטה שלא לבטל עדיין את כתב האישום לנוכח טענת הוועדה כי הבנייה שביצעה השכנה כבר התיישנה. בתוך כך השופטת המליצה לוועדה לשקול מחדש את העמדה שלה.
הוועדה המקומית הגישה את כתב האישום נגד בני הזוג בינואר 2020 עקב סגירת מרפסת שמש של כ-3 מ"ר ובניית תוספת של כ-35 מ"ר לדירתם, ללא היתר. עוד נטען כי נעשה בבנייה הלא חוקית שימוש אסור החל מספטמבר 2018.
בתגובה ביקשו בני הזוג לבטל את כתב האישום בטענה להגנה מן הצדק עקב אכיפה בררנית. הם טענו שהוועדה המקומית עושה אייפה ואיפה כיוון שלא נקטה בהליך דומה נגד השכנה שלהם מהקומה מתחת, שעשתה בדיוק את אותו הדבר. בני הזוג הדגישו שמדובר בשכנה שהגישה נגדם תלונה וגרמה להגשת כתב האישום, ובהתנהלותה הוועדה למעשה "בחרה צד" והפכה ל"סניגורית" שלה.
הוועדה המקומית טענה שהודיעה לבני הזוג שהחליטה שלא לנקוט בהליכים נגד השכנה משום שהבנייה שלה התיישנה, אבל הם לא הגישו ערר על ההחלטה שלה. הוועדה טענה שבכל מקרה לא הוכחה אכיפה בררנית משום שהנסיבות של שני המקרים שונות: בני הזוג בנו לאחרונה ואילו הבנייה של השכנה היא מ-2013, והפרקליטות אישרה שלא להגיש נגדה כתב אישום בהתאם למדיניות לגבי בנייה ישנה בדירות מגורים.
מראית פני הצדק
השופטת רקפת סגל מוהר קבעה שהוועדה המקומית כן נקטה באכיפה בררנית מסוימת כלפי בני הזוג. השופטת ציינה כי הוועדה לא הציגה ראיות שמוכיחות שהבנייה של השכנה כבר הייתה קיימת ב-2013, וגם בהנחה שמדובר במבנה ישן לא הוכח שאי אפשר היה להעמיד אותה לדין בכל זאת.
"אני סבורה כי בנסיבותיו של מקרה זה בו מדובר בבית משותף ששני הדיירים המתגוררים בו ביצעו עבירות של בניה ללא היתר – האחת של כ-5 שנים לפחות לפני האחר, היה על המאשימה לסטות ממדיניות ההעמדה לדין בה היא נוקטת בדרך כלל... ולבקש את אישורה של הפרקליטות להעמדת השכנה לדין בכל זאת, מטעמים של עשיית צדק או לפחות לשם מראית פני הצדק", נכתב בהחלטה.
עוד הוסיפה השופטת שהפנייה של הוועדה מקומית לפרקליטות בקשר לשכנה הייתה לקונית ולא פורטו בה הנסיבות המלאות של המקרה, כולל המועד המדויק של הבנייה. בנוסף, מתשובת הפרקליטות אפשר היה להבין שהמדיניות בנושא בנייה ישנה לא חד-משמעית והעניין נתון לשיקול דעת.
עם זאת, השופטת קבעה כי בשלב הזה אין הצדקה לבטל את כתב האישום בהתחשב בכך שבכל זאת הבנייה של בני הזוג חדשה ויש אינטרס ציבורי להעמיד אותם לדין על מעשיהם. ואולם, השופטת העירה כי "טוב תעשה המאשימה אם תשקול מחדש את עמדתה בעניין העמדת השכנה לדין בגין עבירת השימוש האסור שהיא עבירה נמשכת".
לא צוינו שמות עו"ד מקרקעין
עו"ד שאול אטיאס עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.