השופט אריאל ברגנר קיבל לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג שקנו קוטג׳ בן 6 חדרים באריאל. הוא קבע שבני הזוג שמכרו לתובעים את הבית היו צריכים לגלות להם שהתקרה המחברת בין קומת הקרקע לקומה הראשונה עשויה מעץ ולא מבטון, שכן התובעים לא היו יכולים לגלות זאת בעצמם. הנתבעים יפצו על ירידת ערך ותיקוני אקוסטיקה.

התובעים, שיוצגו על ידי עו״ד ליאב מלמד, סיפרו שב-2011 רכשו מהנתבעים את הדירה. בזמן המשא ומתן הנתבעים לא ציינו בפניהם כי התקרה שבין קומת הקרקע לקומה הראשונה עשויה מעץ.

התובעים הדגישו כי כי כלל לא העלו על דעתם שמדובר בתקרת עץ וכי מדובר בדירה שנבנתה באופן שונה מיתר הדירות בפרויקט.

הם הוסיפו כי בטרם קבלת החזקה בדירה, הנתבעים מסרו להם את היתר הבנייה בו צוין כי התקרה עשויה בטון מזוין. 

לאחר שנכנסו לגור בבית, הם הרגישו כי רצפת הקומה הראשונה אינה מבטון. לאחר שהזמינו איש מקצוע שפירק את לוחות הגבס, הם גילו לתדהמתם שהיא עשויה לוחות עץ דקות דמוי פרקט. 

לטענת התובעים, הבנייה בפועל לא תאמה את התכניות שהוגשו לענף ההנדסה בעירית אריאל והנתבעים הפרו את הסכם המכר וניהלו משא ומתן שלא בתום לב. הם תבעו פיצוי, בין היתר, על ירידת ערך הנכס ועל תיקוני אקוסטיקה הנדרשים למניעת רעשי הצעדים בקומה הראשונה. 

הנתבעים, שיוצגו על ידי עו״ד יואב קומבליס, טענו מנגד כי התובעים הצהירו בהסכם כי ראו את הדירה ובדקו אותה פיזית, משפטית ותכנונית והם מסכימים לקבל אותה במצבה.

לטענתם, התובעים בדקו היטב את הבית ואין מדובר במום נסתר שכן ניתן לחוש שמדובר ברצפת עץ. הם הוסיפו כי לתובעים לא נגרם כל נזק. 

מום נסתר

השופט אריאל ברגנר מבית משפט השלום בפתח תקווה הבהיר כי ההסכם בין הצדדים אינו כולל כל סעיף שלפיו התקרה עשויה מעץ. עובדה זו תומכת בגרסת התובעים שלא היו מודעים לעניין עובר לרכישת הדירה. זאת, בפרט לנוכח העובדה כי במועד החתימה לא היה עדיין בידי הנתבעים היתר בנייה של הקומה הראשונה.

זאת ועוד, היתר הבניה שהתקבל לאחר מכן קבע במפורש בפרק 'חומרי הבניה' כי התקרות עשויות "בטון מזוין". זהו ההיתר אותו קיבלו התובעים לאחר החתימה על הסכם המכר ובמועד קבלת החזקה לדירה.

השופט הוסיף כי גם עדותו של המתווך תומכת בגרסת התובעים שכן הוא הצהיר שביקר בדירה ולא הבחין שמדובר בתקרה מעץ

בנסיבות אלה קיבל השופט את טענת התובעים כי מדובר במום נסתר המוחרג מהצהרת התובעים לרכישת הדירה "AS IS". לקביעתו, מום זה היה בידיעת הנתבעים והם הסתירו אותו מפני התובעים.

לאור זאת חייב השופט את הנתבעים לפצות את התובעים ב-95,000 שקל על ירידת ערך וכן ב-84,240 שקל עבור תיקוני אקוסטיקה. 

עוד חויבו הנתבעים בשכ״ט עו״ד בסך 20,000 שקל ובהוצאות של 12,834 שקל. 

לפסק הדין המלא בתיק 40404-03-18 

ב״כ התובעים: עו״ד ליאב מלמד

ב״כ הנתבעים: עו״ד יואב קומבליס

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל