השופט יעקב גולדברג הכריע לאחרונה בסכסוך בין שכנים בבניין בחדרה. התובעים ביקשו צו שיאסור על שכנם להמשיך בעבודות הבנייה שהוא מבצע ללא היתר, ולפצות אותם על נזקים. לאחר שהשכן השיג היתר השופט דחה את רוב התביעה וחייב אותו בצביעת חלק מהקיר החיצוני בלבד. תביעה נגדית שהגיש השכן התקבלה והתובעים ייאלצו לפנות דוד שמש ושטחים אליהם פלשו.
מדובר במבנה דו קומתי ישן, שנבנה בשנות ה-40 של המאה הקודמת. התובעים הם בעלי הזכויות בדירה בקומה הראשונה. הנתבע מחזיק בדירה הנמצאת בקומה השנייה, מעל דירת התובעים. אמו של הנתבע הייתה מעורבת בביצוע העבודות וצורפה להליך.
התובעים הגישו את התביעה במרץ 2018 בעקבות עבודות שיפוץ שביצעו הנתבע ואמו ושכללו שינוי פתחים בחזיתות, עבודות צנרת, בניית קירות ומחיצות ושיפוץ גרם המדרגות המובילות למפלס העליון ולכניסה לדירתם.
התובעים טענו שהעבודות בוצעו ללא היתר כחוק וללא הסכמתם, תוך פגיעה בדירתם. הם עתרו לאסור על הנתבעים לבצע כל עבודות בנייה ללא היתר ולחייב אותם בפיצוי על הנזקים שנגרמו למבנה ולדירה כתוצאה מהעבודות ועל עוגמת נפש. הם צירפו חוות דעת שלפיה העבודות גרמו לנשירת טיח, סימני רטיבות, פטריות ועובש, נזילות מגגון ומרפסת הבטון, חורים ופתחים סביב צנרת גלויה שפוגעים בחזית הבניין והעמידו את סכום הפיצוי על בסך של כ-150,000 שקל.
הנתבעים הכחישו כל קשר בין הנזקים הנטענים לעבודות השיפוץ וטענו כי מקורם בעובדה שדירת התובעים ישנה ומוזנחת.
הנתבע הגיש תביעה נגדית בה טען כי התובעים פלשו לחלק מהמבנה המוצמד לדירתו מתחת לחדר המדרגות תוך שייחדו לעצמם 12 מ"ר ואף פתחו דלת מעבר לאותו שטח והשתמשו בו כמחסן. בנוסף לטענתו, התובעים הציבו קולט ודוד שמש ללא רשות על הגג שנמצא בבעלותו ואף בנו פרגולה ללא היתר החודרת לשטחו. הוא עתר להורות לתובעים לפנות את המחסן, דוד השמש והפרגולה.
באפריל 2021 עדכנו הנתבע ואמו כי בקשתם לקבל היתר בנייה על כלל העבודות שביצעו אושרה במלואה.
עילה מתחדשת
השופט יעקב גולדברג מבית משפט השלום בחדרה קבע בהתאם לחוות דעת מומחה שמינה כי סימני הרטיבות והעובש בדירת התובעים מקורם בגיל המבנה ובהעדר טיפול תחזוקתי ואין קשר לעבודות השיפוץ. הוא ציין כי עם קבלת היתר הבנייה פחת במידה ניכרת משקלן של טענות התובעים בקשר לאותן עבודות.
עם זאת, השופט קבע שבעקבות עבודות השיפוץ חזית הבניין אינה אחידה ועל הנתבעים לצבוע את הקירות החיצוניים של הקומה העליונה.
באשר לתביעה הנגדית קבע השופט כי השטח שמתחת לגרם המדרגות, המוחזק בפועל על ידי התובעים, שייך לפי תשריט המבנה לדירת הנתבע כך שעל התובעים לפנותו ולאטום את הדלת שפתחו מדירתם.
עוד נקבע כי הפרגולה נבנתה ללא היתר ופולשת לשטחו של הנתבע. מאחר שהיא נבנתה לפני עשרות שנים קבע השופט כי על התובעים לפרק את הפרגולה בתוך שנתיים, אלא אם בפרק זמן זה יקבלו היתר בנייה או פטור מקבלת היתר בנייה.
ביחס לדוד השמש והקולט נקבע כי גג המבנה מוצמד לדירת הנתבע ואינו רכוש משותף כך שעל התובעים לפנות אותם מהגג בתוך 60 יום.
לא ניתן צו להוצאות.
שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אייזיק סטולוב עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.