דיירים בבית דירות במרינה באשקלון החלו לסבול מרטיבות בתקרה שהפכה בתוך זמן קצר לטפטופים בכל חלקי הדירה ובארון החשמל. כשפנו לבעלי הדירה שמעליהם ודרשו מהם לתקן את הבעיה הם נתקלו בהתעלמות מוחלטת שנמשכה חודשים ארוכים. השופט עידו כפכפי מבית משפט השלום באשקלון קיבל לאחרונה את התביעה שהגישו, וחייב את בעלי הדירה מלמעלה לפצות.
הבעיה החלה בינואר 2012 כשבני הזוג הבחינו לראשונה בסימני רטיבות בתקרת הסלון, חדר השינה, וארון החשמל בדירתם. לדבריהם, לאחר ניסיונות לאתר את בעל הדירה הם הצליחו לאתר אדם שהכחיש את הבעלות שלו בדירה, וטען שהוא רק מתווך שמטפל בה.
לטענתם, לאחר ימים אחדים סימני הרטיבות כבר הפכו לגשם שטפטף בכל חלקי הדירה וחדר לארון החשמל.
בחלוף כשלושה חודשים של התעלמות הם פנו שוב אל אותו "מתווך", הפעם באמצעות עורך דין. רק בתגובה לפניית עורך דינם, הואיל בטובו המתווך להודות בבעלותו על הדירה, ובאחריותו לנזילה שמקורה בחדר הרחצה שלו.
תביעה קטנה שהגישו באותה שנה נגד המתווך נמחקה בהמלצת בית המשפט, שהציע לצדדים לשתף פעולה ולבחון את מקור הרטיבות (שלא פסקה עוד באותה תקופה) ואת היקף הנזקים.
אלא שכצפוי חוסר שיתוף הפעולה מצד המתווך נמשך, וביוני 2014 הגישו התובעים לבית משפט השלום באשקלון תביעה נוספת נגד המתווך. לתביעה צורף נתבע נוסף, שהתברר כי גם הוא היה בעלים משותף בדירה בתקופה הרלוונטית.
התובעים עתרו לחייב את הנתבעים לבצע את כל העבודות הנחוצות על מנת למנוע חדירת מים לדירתם. הם צירפו לתביעתם חוות דעת של שמאי ותבעו פיצוי על הנזקים בדירה, בתוספת עגמת נפש והפסדי שכירות שלטענתם נגרמו להם כשנאלצו לעזוב את הדירה.
הנתבע (המתווך) הכחיש את הטענות נגדו. לדבריו הוא לא התחמק מאחריות ואף הגיע בלווי עו"ד ואינסטלטור כדי לבחון את תלונות התובעים, אלא שלא נמצאה נזילה מדירתו. הוא טען כי למרות זאת הוא דאג להחליף את כל מערכת האינסטלציה בדירה ליתר ביטחון, ורק לאחר מכן נודע לו מאיש האחזקה של הבניין על בעיית נזילה ממרפסות בבניין, שלא קשורה לדירתו .
הנתבע הנוסף אישר כי היה שותף בדירה, אך לא היה מעורב בטיפול בה או בהשכרתה.
לבקשת הנתבעים מונה מומחה מטעם בית המשפט שיעריך את נזקי התובעים ומקורם. בניגוד לטענות המופרזות של התובעים, המומחה העמיד את הנזק הממוני שנגרם להם על 9,222 שקלים בלבד.
לא עשו דבר
נקבע כי הרטיבות בדירת התובעים נגרמה בשל איטום לקוי בדירת הנתבעים, וכי אלה לא עשו דבר כדי לעצור את הנזילה, מלבד החלפת צנרת שלא פתרה את הבעיה.
השופט חייב לפיכך את שני הנתבעים לשלם לתובעים פיצוי בסך 17,672 שקל עבור הנזקים הישירים שנגרמו לדירה ותכולתה.
לעומת זאת, בשל התנהגות הנפסדת של הנתבע הראשון (המתווך), השופט קבע כי הוא יישא לבדו בפיצוי התובעים על עגמת הנפש, אבדן דמי שכירות, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 31,200 שקל נוספים.
ב"כ התובעים: עו"ד ארז משה
ב" הנתבע 1: עו"ד עדי וייזל
ב"כ הנתבע 2: אבנר הקר, עורך דין מקרקעין
עו"ד יצחק נטוביץ עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל