המפקח על רישום מקרקעין בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה תושבת העיר נגד שכנה לבניין. המפקח קבע כי תקרה שהקים השכן מעל חצר דירתו אינה עומדת בדרישות החוק לפרגולה ומדובר במבנה לא חוקי. הוא הורה לו לפרק את התקרה או לערוך בה התאמות, וגם לדאוג לניקיון המבנה אחת לחודש.
התובעת סיפרה שהיא בעלת דירה בקומה הראשונה בניין בן שבע קומות. הנתבע הוא בעל דירת גן שנמצאת מתחתיה בקומת הקרקע. לטענתה, יש להורות לנתבע לפרק את שטח מקורה שהקים מעל חצר דירתו שנבנה שלא כדין.
התובעת הוסיפה כי הקירוי גורם לפגיעה יום יומית באיכות חייה שבאה לידי ביטוי ברעש, פסולת ולשלשת יונים. לדבריה, מדובר בקירוי אטום ומוחלט שאינו עונה על הגדרת פרגולה.
הנתבע טען בכתב הגנתו כי מדובר בפרגולה חוקית המכסה שטח דשא שנמצא בבעלותו ונועדה למנוע נפילת לשלשת יונים שלטענתו פוגעת בבריאות בני משפחתו.
הוא ציין כי הפרגולה אינה גורמת לרעש, אלא להיפך, חוסמת רעשים. זאת ועוד, היא ממוקמת במרחק של כשני מטרים מתחת לחלון התובעת, כך שהיא אינה מפריעה לה.
התובעת השיבה כי הנתבע סבור שבריאות משפחתו קודמת לבריאות בני ביתה.
בתיק מונה מומחה שקבע כי השטח שבמחלוקת הוא קירוי שאינו שקוף אלא אטום במלואו, כך שלא מדובר בפרגולה. בהתאם קבע המומחה כי הקירוי מצריך היתר בנייה מהוועדה המקומית. הוא הציע שלוש חלופות להסדרת השטח המקורה.
ביחס ללשלשת היונים קבע המומחה כי הסרת המבנה לא תפתור את הבעיה ויש לפעול לפתרון כמו רשת לולים או לקבוע הסדרי ניקיון גג השטח המקורה שיחולו על הנתבע.
הרחבת דירה
המפקח על רישום מקרקעין בפתח תקווה, מאיר פורת, כתב כי התוצאה המעשית הנובעת מחוות דעת המומחה היא שהשטח המקורה שבמחלוקת, כפי שהוא בנוי כיום, אינו עונה על הגדרת מצללה אלא מהווה הרחבת דירתו של הנתבע. הוא ציין שאין מחלוקת כי לנתבע אין היתר לכך ולא ניתן להשאיר את הבנייה כפי שהיא כיום.
עוד ציין המפקח כי הצדדים הסכימו שהחלופה הראשונה שהעלה המומחה, החלפת השטח המקורה בפרגולה, היא הריאלית ביותר. בהקשר זה הוא כתב שהתקנת פרגולה על הקיר החיצוני של הבניין מצריכה את הסכמת האסיפה הכללית של בעלי הדירות כאשר הרוב הדרוש הוא רוב רגיל.
בנסיבות אלה קיבל המפקח את התביעה וקבע כי על הנתבע להרוס את השטח המקורה בתוך חצי שנה אלא אם כן יעמוד בשני תנאים מצטברים: יקבל את הרוב הדרוש מבין בעלי הדירות להתקנת מצללה בחצרו ויתאים את השטח כך שהקירוי האטום יוסר. המפקח ציין שניתן להתקין קירוי שקוף מעל סרגלי הצללה (מבניה קלה) ובלבד שהאיטום לא יעלה על 40% משטח הקירוי. בנוסף, יש לתקן את השיפוע ולעמוד בתנאים נוספים לפי חוק התכנון והבניה.
עוד נקבע כי עד להריסת השטח המקורה או לאחר התאמתו על הנתבע לערוך ניקוי יסודי על חשבונו לגג השטח פעם בחודש ובתיאום מראש עם התובעת.
הנתבע חויב בהוצאות בסך 4,500 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק 6/659/2020
ב״כ התובעת: לא צוין
ב״כ הנתבע: עו״ד ליבנה ישראל
עו״ד מעיין פרץ עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.