בעל מכללה בסכנין זכה לאחרונה במלחמה על הבעלות בחלקה סמוכה למוסד הלימודי אף שלא דאג לוודא שהזכויות הועברו על שמו בסמוך לעסקת המכר שנערכה ב-2004. סגן נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה רון סוקול דחה את טענת בנו של המוכר המנוח, שהזכויות רשומות על שמו, לפיה הרוכש אחראי לתאונה המשפטית משום שלא טרח לרשום הערת אזהרה. נקבע כי התנהלותו בהליך מעידה על חוסר תום לב, מה גם שקיבל את הזכויות במתנה וללא תמורה. בנסיבות אלה, החוק קובע כי העסקה הראשונה בזמן גוברת.
לא היה ספק כי הסכם מכר נחתם וכי הרוכש שילם את מלוא התמורה בסך 12,000 שקל עבור חלקה בת 155 מ"ר, הצדדים שילמו את המסים עבור העסקה וניתן לעורך דין ייפוי כוח בלתי חוזר להעברת הזכויות.
לפי גרסת הרוכש, במשך שנים השתמש בשטח לצורכי המכללה ללא הפרעה ורק ב-2016 גילה שהזכויות לא נרשמו על שמו אלא על שם בנו של המוכר. עורך הדין, שהעיד בהליך בו ביקש הרוכש להצהיר עליו כבעל הזכויות, טען כי שכח לרשום הערת אזהרה וכי הייתה בעיה בהשלמת הרישום בשל חוב של המוכר.
בנו של המוכר טען מנגד שתי טענות מרכזיות: האחת, כי ההסכם בוטל והכסף הוחזר. השנייה, כי זכותו גוברת ממילא משום שהרוכש גרם לתאונה המשפטית כשלא דאג לרשום הערת אזהרה. לטענתו, לפי חוק המקרקעין, עסקה שנייה בזמן גוברת כשנעשתה בתום לב ובתמורה, ולטענתו הוא נהג בתום לב מלא וויתר תמורת החלקה על זכויות בשטח אחר.
לא טרח לברר
סגן הנשיא רון סוקול דחה את גרסת הבן מכל וכל. הוא מצא אותה מלאת סתירות ולא מהימנה וקבע כי מהמסמכים והראיות שהוגשו עולה כי הסכם המכר מעולם לא בוטל, וכי העברת הזכויות לבן לא נעשתה בתום לב ואף לא בתמורה.
השופט קבע כי הבן לא הציג כל ראיה המעידה על ביטול הסכם המכר והחזר התמורה, ובפרט – לא זימן את אחיו לעדות אף שנטען כי הוא זה שהודיע לרוכש על הביטול והחזיר לו את כספו.
עוד נקבע כי בניגוד לטענת הבן, הוכח שהוויתור על הזכויות בשטח האחר נגע לסכסוך משפחתי ולא הייתה לו כל זיקה לקבלת הזכויות בחלקה המדוברת.
יתרה מכך, מסמכים שהוגשו בהליך העידו כי הייתה זו עסקת מתנה. מכאן, שהעברת הזכויות לא נעשתה בתמורה. מעבר לזה, השופט קבע כי התנהלותו של הבן בהליך, שכללה הסתרת מסמכים, שינוי גרסאות ואי-זימון עדים מתבקשים, לא מעידה על תום לב.
השופט הוסיף כי הבן אף לא רשאי לטעון שהיעדרה של הערת אזהרה היא שגרמה לתסבוכת, שכן הוכח כי מעולם לא בדק או בירר דבר לגבי הזכויות בחלקה אף שידע כי תפסו עליה חזקה ומתבצעות בה עבודות.
בסיכומו של דבר השופט קבע כי הרוכש הוא בעל החלקה וזכויותיו גוברות על אלו של הבן ואף על הסכם המתנה שערך עם בניו בחוסר תום לב לאחר פתיחת ההליך. עם זאת, בשל המחדל ברישום הערת האזהרה לא נפסקו הוצאות לטובת הרוכש.
ב"כ המבקש (הרוכש): עו"ד ו' מנסור
ב"כ המשיב (הבן): עו"ד מקרקעין א' טרביה
עו"ד אריאל פלג עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל