בית הדין האזורי לעבודה בחיפה הכיר לאחרונה במנהל בית ספר שהחליק על רצפה רטובה כנפגע עבודה. לטענת המנהל, כתוצאה מההחלקה הוא סובב את ברכו השמאלית ונגרם לו קרע במיניסקוס. השופט בועז גולדברג אישר את התביעה ונתן תוקף להכרה באירוע ההחלקה כתאונת עבודה.
התאונה אירעה ביוני 2021, ימים ספורים לפני היציאה לחופש הגדול. התובע (69) שהה כמדי יום במוסד החינוכי אותו ניהל כאשר בשלב מסוים, לטענתו, הוא דרך על נוזלים שהיו על הרצפה, החליק, סובב את רגלו השמאלית ונפל. הוא ציין כי בסמוך לאירוע החל לחוש כאבים בברך אבל לא חשב שמדובר בפגיעה רצינית, ולכן נמנע מלקבל טיפול רפואי.
רק כעבור שבועיים ומשהכאבים לא פסקו הוא ניגש לרופא. בהמשך הוא ביצע בדיקת MRI שהדגימה קרע במיניסקוס. לנוכח מצבו הגיש לביטוח לאומי תביעה להכרה באירוע כפגיעה בעבודה, אך המוסד דחה את תביעתו בנימוק שמדובר בתחלואה שהייתה קיימת עוד לפני התאונה. מכאן התביעה שהגיש לבית הדין לעבודה באמצעות עו"ד בסאם שקור ועו"ד עאוני נדאף.
בתביעה נטען כי התובע נפגע תוך כדי עבודתו כך שמדובר בתאונת עבודה כהגדרתה בחוק. לדברי התובע, הוא מעולם לא התלונן לפני התאונה על כאבים בברך שמאל כך שדחיית התביעה לא הייתה מוצדקת.
התובע הודה אמנם שחלפו שבועיים מאז התאונה ועד שראה רופא, אולם לטענתו הוא התלונן בסמוך לאירוע על כאבים עזים בברך שמאל בפני משפחתו, ובנסיבות אלה יש לקבוע שגרסתו העובדתית והקשר הסיבתי בין העבודה לפגיעה – הוכחו.
התובע כינה את השיקולים שהנחו את פקיד התביעות מטעם הביטוח הלאומי בבירור תביעתו "מוזרים, זרים ומוטעים" וביקש מבית הדין להפוך את החלטתו.
בכתב ההגנה שהגישה עו"ד וירג'ניה מנסור מטעם הביטוח הלאומי, התכחש הנתבע כליל לגרסת התובע. בין היתר נטען שלתובע לא אירעה פגיעה כלשהי בעבודה כמשמעה בחוק. לשיטת הנתבע בכתב הגנתו פגיעת התובע קשורה בתהליך תחלואתי טבעי, ולא בעבודתו, ומשכך אין מדובר בתאונת עבודה.
במסגרת ההליך מינה השופט גולדברג מומחה לבחינת טענות התובע. מסקנת המומחה הייתה שיש קשר סיבתי בין ההחלקה לבין הקרע במיניסקוס. בעקבות חוות הדעת הביטוח הלאומי שקל בשנית את עמדתו, ובסופו של דבר הוא הודיע לבית הדין כי החליט לאשר את התביעה בהתבסס על קביעת המומחה.
השופט כתב שלאור העובדה שהצדדים אינם מערערים על מסקנות המומחה הוא נותן תוקף להכרה באירוע ההחלקה כתאונת עבודה. על רקע תוצאת ההליך הוא חייב את הביטוח הלאומי בהוצאות התובע בסך 3,500 שקל.
ב"כ התובע: עו"ד בסאם שקור ועו"ד עאוני נדאף
ב"כ הנתבע: עו"ד וירג'ניה מנסור
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.