בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש לאחרונה עו"ד אייל ולנר בשם תושב רחובות נטען כי העירייה ממשיכה לגבות מתושביה ריבית דריבית על פיגור בתשלומי חובה כמו ארנונה, שלא כדין ובניגוד לפסק דין שניתן נגדה לפני כ-5 שנים בתובענה דומה.
להערכת המבקש העירייה גבתה מהתושבים כ-10 מיליון שקל ביתר וממנו באופן אישי כ-230 אלף שקל.
בבקשתו הוא סיפר כי ב-2017 נרשם על שמו נכס שירש מאביו המנוח ורבצו עליו חובות ארנונה של כ-1.2 מיליון שקל. כשביקש לשלמם התברר לו כי כ-228 אלף שקל מתוך החובות התווספו כריבית דריבית – שהחוק אינו מתיר לעירייה לגבות.
בסופו של דבר הוא שילם לעירייה 1.3 מיליון וכעת הוא דורש ממנה להחזיר לו וליתר התושבים ובעלי הנכסים בעיר את תוספת הריבית הלא חוקית.
בבקשה צוין כי סמכותה של רשות מקומית לגבות ריבית פיגורים על איחור בתשלומי חובה מצויה בחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה).
החוק מגדיר את תשלומי הפיגורים כ"ריבית צמודה בשיעור של 0.5% לחודש או בשיעור אחר כפי שקבעו שר הפנים ושר האוצר... בהוספה או הפחתה של הפרשי הצמדה".
לטענת המבקש, מנוסח החוק ניתן ללמוד כי העירייה יכולה להוסיף ריבית לפי חישוב של אחוז מהקרן בכל חודש. בפועל, מה שהעירייה עושה הוא לצרף בכל חודש את הריבית לקרן כך שהריבית החודשית הבאה מחושבת לפי סכום קרן גדול יותר.
לעומת זאת, כשהתושבים זכאים לפי חוק לריבית הפוכה כלומר, לריבית זיכויים, העירייה אף פעם לא משיבה אותה עם תוספת של ריבית דריבית, ולמעשה המחשבים שלה מתוכנתים לחישוב הריבית רק על פיגורים ולא לזיכויים.
מכאן, שהעירייה מפרה את החוק, מתעשרת שלא כדין על חשבון הנישומים ונוהגת ברשלנות.
לא הגון, לא סביר
בהקשר זה נטען כי רשות מנהלית מחויבת לפעול כחוק ועל פיו, ומוטלת עליה מידה מוגברת של הגינות ויושר. על כן חיוב נישומים בריבית דריבית על תשלומי חובה שלא כוח חוק מפורש נעשה בחוסר סמכות, חוסר סבירות, חוסר הגינות ופגע (ועדיין פוגע) בצורה חריפה בזכויות היסוד המנויות בחוק כבוד האדם וחירותו ובשלטון החוק.
בסופו דבר בית המשפט התבקש לפיכך לאפשר למבקש לנהל תובענה ייצוגית נגד העירייה, ולמנות מומחה שיעריך מהם הסכומים שעליה להשיב לכל התושבים שנגבתה מהם הריבית האסורה. נכון לעכשיו ההערכה היא כי מדובר ב-5 מיליון שקל (לפי החוק אי אפשר לדרוש מהרשות להחזיר כספים אלא על 24 החודשים שקדמו להגשת התובענה).
מטעם עיריית רחובות נמסר:
"תביעות ייצוגיות זהות מתבררות בבתי המשפט ברחבי הארץ כנגד רשויות מקומיות רבות. הנושא נמצא בבירור משפטי ועמדת הרשויות המקומיות היא כי בגביית חובות חייבים – כמו בכל עניין - הן פועלות פי החוק. עמדת עיריית רחובות בתביעה ספציפית זו תוגש לביהמ"ש בהתאם למועדים הקבועים בחוק. נזכיר כי בית המשפט המחוזי כבר דחה את עתירתו של המבקש בגין החוב על הנכס שירש."
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל