בית משפט השלום בתל-אביב קיבל את תביעתו של גבר כבן 35 שנפצע בברכו במהלך "סקי מים" במהלך יום ספורט של עבודתו, והורה לחברת "סקי מים בכבלים פארק דרום" לשלם לו פיצויים בסך כ-75,000 שקל.
השופטת סיגל דומניץ סומך קבעה כי החברה – מפעילת האתר שבו התרחשה התאונה – התרשלה כלפי התובע בכך שיצרה סיכון בלתי סביר שיכול היה להימנע אילו היתה פועלת באופן אחר.
התאונה אירעה ב-2012 בפארק דרום, כאשר במהלך גלישת סקי מים בכבלים, התובע נפגע ונגרמה לו חבלה סיבובית ונזק לברך. התובע הגיש את תביעתו נגד מעסיקתו וחברת הביטוח שלה – איתן הגיע לפשרה במהלך ההליך – וכן נגד חברת "סקי מים בכבלים פארק דרום", מפעילת המקום, ומבטחתה (איי.אי.ג'י).
התובע טען בין היתר כי לאחר שהחל לגלוש נפל מים, וכאשר נפל, המגלש לא השתחרר מרגלו, וכתוצאה מכך גרם לסיבוב הרגל שלו ולנזק במיניסקוס. בין היתר, הוא טען כי מי האחראי על הפעילות ושילח את הגולשים למים, בעט בחלק האחורי של המגלשיים של כל מי שיצא, ובכך סגר את ה"בינדרים" (ה"נעליים" של המגלשיים). לטענת התובע, בעיטה זו כנראה גרמה להידוק יתר של הנעל ולכן היא לא השתחררה וגרמה לפציעתו.
התובע טוען, כי יש להשית את מלוא האחריות לנזקיו על הנתבעות שהתרשלו כלפיו, בין היתר, בכך שלא העסיקו מדריכים מיומנים, לא העבירו לו הדרכה מסודרת והסברים כיצד להתנהל בזמן נפילה למים ולא הבהירו מהם כללי הבטיחות והסיכונים בהשתתפות בפעילות זו.
מנגד, הנתבעת אם התובע נפגע הרי שהדבר אירע משום שפעל בניגוד להנחיות ולא שחרר בזמן את אחיזתו בחבל.
ניתן למנוע בקלות
חלק מרכזי של פסק הדין עסק בחוות דעת של מומחים לגלישת סקי – כל צד וחוות דעת התומכת בעמדתו. בסופו של דבר, לאחר שהתרשמה מהעדויות וצפתה בסרטון של התאונה, השופטת דומניץ סומך הגיעה למסקנה כי התובע הוכיח את גרסתו, שלפיה המפעיל בעט במגלשיים באופן שהביא לכך שאחד מהם לא השתחרר מרגלו בזמן.
לפי השופטת, הידוק הבינדרים בבעיטה אינו סביר העמיד את התובע בסיכון מיותר של הידוק יתר. "משהידקו עובדי הנתבעת או מי מהם את הבינדרים לתובע בבעיטה, בצורה לא מבוקרת, התרשלה הנתבעת והעמידה את התובע בפני סיכון לא סביר, שבאמצעים זולים ופשוטים (הדרכת עובדיה להתכופף ולוודא את הידוק הבינדרים) יכלה למונעו", קבעה.
עם זאת, השופטת החליטה להטיל על התובע 25% מן האחריות לתאונה, כיוון שככל הנראה לא עזב את החבל מיד עם נפילתו, בניגוד להנחיות שקיבל לפני הגלישה.
בהמשך פסק הדין השופטת דנה בנזקים שנגרמו לתובע, וציינה כי מומחה מטעם בית המשפט העריך שבעקבות התאונה נגרמה לתובע נכות קבועה בשיעור של 5%. לאחר חישוב הנזקים – ובראשם אבדם כושר השתכרות – ובניכוי תגמולים שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי, הנתבעות חויבו לשלם לתובע פיצויים בסך 75,705 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.4% מסכום הפיצוי.
יש לציין כי איי.אי.ג'י תשלם לתובע 57,200 שקל, שהם סכום הפיצוי בהפחתת השתתפות עצמית ששילמה לה החברה.
שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד חביב חורי עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל