בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעת נזקי גוף שהגישו אישה בשנות הארבעים לחייה ובן זוגה נגד סופרמרקט בו ערכו קניות, שהסתיימו באשפוזה של התובעת ובניתוח בעינה השמאלית בגלל בקבוק בירה שהתנפץ. השופטת עידית קצבוי קיבלה את גרסת בני הזוג לפיה הוקפאית הייתה זו שהזיזה את הבקבוק וזה מה שגרם לתאונה. היא קבעה כי מדובר ברשלנות של הסופר וחייבה אותו לפצות את התובעת, שנותרה עם לקות ראייה.
התקרית הלא נעימה התרחשה לפני כחמש שנים. האישה ובן זוגה ערכו קניות בסופר "מזוז במושב". בסיום, הם הניחו את מרכולתם על המשטח שבעמדת הקופאית. בשלב מסוים, מסיבה שנויה במחלוקת בין הצדדים, אחד מבקבוקי הבירה שרכשו איבד שיווי משקל ונפל ארצה. כתוצאה מכך התובעת, שבאותם רגעים התכופפה לכיוון עגלת הקניות, נפגעה משברי זכוכית שחדרו לעינה השמאלית. בעקבות זאת היא נזקקה בין היתר לניתוח לסגירת הפצע הפתוח שנפער בעין ונותרה עם ליקוי בראייה.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט ביולי 2020, טענו האישה ובן זוגה שהנזק נגרם עקב רשלנותה הבלעדית של הקופאית. לשיטתם, הקופאית הזיזה את המוצרים באופן רשלני כשהעבירה אותם בקופה ובגלל זה הבקבוק ליפול.
מנגד, הסופר טען שהאחריות הבלעדית לנפילת הבקבוק היא של הלקוחה. לגרסתו, היא פגעה בבקבוק עם היד או עם התיק שלה, ולקופאית אין כל חלק בסיפור.
היכן סרטוני האבטחה?
מבין שתי הגרסאות העדיפה השופטת קצבוי את זו של התובעים. לדבריה עדותו של בן הזוג – אשר סיפר כי ראה במו עיניו שהקופאית הזיזה מוצרים באופן שגרם לנפילת הבקבוק – הותירה רושם אמין. השופטת הבהירה שבן הזוג העיד פעם אחר פעם כי ראה את המתרחש במו עיניו.
לעומת זאת, השופטת לא השתכנעה מגרסתו של הסופר. בעוד שהקופאית הצהירה שראתה את התובעת מפילה את הבקבוק, בחקירתה הנגדית היא שינתה גירסה והודתה שלא ראתה זאת.
השופטת ציינה כי הסופר נמנע מלהגיש כראיה את מצלמות סרטוני האבטחה שתיעדו את התאונה בזמן אמת, ואשר יכלו להכריע בשאלה מי גרם לנפילת הבקבוק. בעניין זה היא דחתה את טענת מנהל הסופר לפיה הוא לא שמר את הסרטונים, וקבעה שהסבריו אינם משכנעים.
לדברי השופטת מחדל זה של הסופר מטה את הכף לקבלת טענת בני הזוג, שהקופאית היא זו שהפילה את הבקבוק. בהמשך היא קבעה שמדובר ברשלנות: "נטילת מוצרים באופן שהוביל לתזוזתו של מוצר אחר העשוי מזכוכית והפלתו מעבר למשטח הקניות מהווה הפרה של חובת הזהירות".
השופטת ציינה כי האירוע הותיר את האישה עם פצעים חמורים בעין ונכות לא מבוטלת, והיא נדרשה למספר ניתוחים ואשפוזים.
בשל כך היא חייבה את הסופר ואת חברת הביטוח שלו לפצות את התובעים ב-457,500 שקל בגין הפסדי שכר, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות וכאב וסבל.
כמו כן נפסקו לטובת בני הזוג שכר טרחת עו"ד בסך 107,055 שקל והוצאות משפט.
ב"כ בני הזוג: עו"ד דב לוין
ב"כ הסופר והביטוח: עו"ד אהוד שטיין ועו"ד מירב דניאל-בונן
עו"ד יהונתן מרסיאנו עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.