המועצה המקומית ראש פינה תפצה צעיר בן 28 שנפצע במהלך משחק כדורגל, בסכום של כ-90,000 שקל – כך קבע השופט רונן פיין מבית משפט השלום בצפת. בפסק הדין נקבע כי המועצה נהגה ברשלנות עת אפשרה את קיומו של "סיכון בלתי סביר" בתחומי המגרש, שהתבטא בתעלה המקיפה אותו ואשר אליה נפלה רגלו של התובע.
המקרה אירע ב-2015, כאשר התובע לדבריו, שיחק כדורגל עם חברים. בתביעתו נגד המועצה, הוא טען כי מהלך המשחק, כאשר ניגש להביא כדור שנתקע בגדר המקיפה את המגרש, רגלו מעדה בתעלה שבקצה המגרש, והוא נפל על מוט ברזל השייך לגדר.
טענתו היתה כי מדובר במפגע המסכן את המשתמשים במגרש, וקיומו מהווה התרשלות של המועצה בתפקידה לדאוג לתקינות המקום ולמניעת מפגעים במגרש.
בבית החולים "זיו" אובחן שבר חיצוני בקרסול, והרגל גובסה. כעבור מספר ימים הוא שוב אושפז ואף נאלץ לעבור ניתוח שחזור וקיבוע, עקב תזוזת עמדת השבר.
המועצה מצדה טענה כי התובע אינו אמין, וכי לא הוכח שהוא נפגע במגרש. בנוסף נטען כי לא הוכח שהתעלה ומוט הברזל מהווים מפגע.
המועצה אף טענה שגם אם התאונה אירעה כפי שהתובע טוען הרי שהיא קרתה באשמתו, מאחר שלא נזהר ולא שם לב לסכנות הצפויות.
סיכון צפוי
לאחר שעיין בראיות, כולל צילומים של המגרש, ושמע את העדויות, בהן עדויות חבריו של התובע ומנגד עדותו של מנהל מחלת אחזקה במועצה, השופט פיין הגיע למסקנה שהתביעה מצדיקה פסיקת פיצויים לתובע.
ברמה העובדתית, השופט הבהיר כי התיעוד הרפואי וכן העדויות, תומכות בגרסת התובע. מכאן עבר השופט למישור האחריות, והזכיר כי המועצה, כמי שבנתה את המגרש אשר נמצא בתחומיה, אחראית לבטיחות ולמניעת סכנות בתחומו.
בהמשך קבע השופט כי אותה תעלה, אשר יצרה מעין "מדרגה" בשל הבדלי גובה בינה לבין שפת המגרש, מהווה סיכון בלתי סביר אותו המועצה היתה צריכה לצפות, במיוחד כשמדובר במגרש המיועד למשחקי ספורט.
"על הנתבעת החובה להסיר המפגע ולכל הפחות מצופה ממנה להתריע על ידי סימון המקום כמסוכן, באמצעות שילוט. הנתבעת לא הראתה שיצאה ידי חובתה לדאוג באופן סביר לבטיחות המשתמשים במגרש ולמנוע מפגעים במגרש," קבע השופט.
עם זאת, השופט החליט לייחס לתובע 25% מן האשמה לתאונה, תוך שהבהיר כי כאדם בוגר וסביר, היה עליו להיזהר כאשהוא יוצא מתחומי מגרש לצורך החזרת כדור, להאט את ריצתו ולהגביר את תשומת הלב.
בהמשך עבר השופט לניתוח נזקיו של התובע, על בסיס חוות דעת מומחה שלפיה נותרה לו נכות בשיעור של 5%. בסיכומו של דבר, ולאחר הפחתת "אשמתו" של התובע, השופט העמיד את סכום הפיצוי על 74,804 שקלים, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% וכן הוצאות משפט.
ב"כ התובע: עו"ד מואייד הייב
ב"כ הנתבעת: עו"ד אייל נון
עו"ד סובחי איוב עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל