אדם עתר לקיים צוואה מ-2016 שלפיה הוא זוכה למחצית מעיזבון אדם שאינו קרוב משפחתו, בעוד ילדי המנוח זכאים למחצית הנותרת. השופט שמואל בר יוסף מינה מומחית לבחינת השאלה האם החתימה על הצוואה אמיתית או מזויפת. המומחית שלחה שתי שאלות בדואר האלקטרוני לבא כוחו של נציג הילדים בנוגע להיקף המינוי. השופט קבע שאף שההתכתבות אינה במקומה, היא לא גרמה לעיוות דין ואין עילה לפסול את המומחית.
בין הצדדים מתנהלים בשנים האחרונות הליכים משפטיים בנוגע לעיזבון. בהליך קודם טען אדם שאינו קרוב משפחה של המנוח כי יש לקיים צוואה מ-2016 בה הוריש לו את כל רכושו. ילדיו של המנוח התנגדו בטענה שהצוואה מזויפת.
בית המשפט מינה מומחית כדי לבדוק את אותנטיות הצוואה, כמו גם שתי צוואות קודמות לה. בחוות דעתה קבעה המומחית שבסבירות גבוהה החתימה על הצוואה מזויפת. עם זאת היא קבעה שהחתימה על שתי צוואות קודמות אמיתית. בהמשך נדחתה התביעה בהסכמה.
לאחר מכן עתר האיש לקיום אחת הצוואות הקודמות של המנוח, בה נכתב שהוא זכאי לחצי מהרכוש, בעוד הילדים זכאים למחצית האחרת.
שוב מינה בית המשפט את אותה מומחית לבחינת אותנטיות הצוואה.
בבקשה לביטול המינוי סיפר האיש כי התחוור לו שקיים ״קשר נסתר״ בינה לבין בא כוחו של המשיב (נציג הילדים).
לדבריו, המומחית קיימה התייעצות עם בא כוח המשיב באשר לאופי והיקף המינוי שגרמה לה כבר לגבש את חוות דעתה.
בא כוח המשיב טען מנגד כי מדובר בפנייה תמימה של המומחית שנענתה בתשובה לגיטימית. הוא הבהיר כי המומחית הפנתה אליו שאלה בנוגע להיקף המינוי, והוא השיב כי יפנה לבית המשפט בנושא. בנסיבות אלה לדבריו, אין עילה לפסול אותה.
רק במקרים חריגים
השופט שמואל בר יוסף מבית המשפט למשפחה בתל אביב דחה את הבקשה. הוא הבהיר כי פסילת חוות דעת של מומחה הוא צעד שיינקט רק במקרים חריגים בהם הפגם שנפל בהתנהלות המומחה או בחוות דעתו יורד לשורש העניין ועלול לגרום לעיוות דין לבעלי הדין.
השופט ציין כי בפנייה הראשונה של המומחית היא רק ביקשה את פרטי בא כוחו של המבקש ומדובר בעניין טכני. בפנייה השנייה היא שאלה אותו מה נכתב בהחלטת המינוי והאם עליה לבדוק את כל הצוואה או רק את החתימה. בא כוח המשיב ענה לה כי יגיש בקשה לבית המשפט להרחיב את המינוי לבדיקת המסמך כולו.
השופט כתב כי לכאורה, התכתבות בנושא זה בין המומחית לבא כוח המשיב, ללא ידיעת המבקש, עלולה לבסס חשש לתיאום עמדות בנוגע להיקף המינוי. אך בפועל, במבחן אובייקטיבי, לא עולה חשש למשוא פנים.
בין היתר ציין השופט כי המומחית היא שפנתה לבא כוח המשיב ולא להיפך, כך שלא מדובר בניסיון של המשיב להשפיע על חוות הדעת. כמו כן, מדובר בתהייה לגיטימית של המומחית, באשר להיקף העבודה הנדרש.
עוד ציין השופט כי תשובת בא כוח המשיב לשאלת המומחית ״לוקה בפמיליאריות שלא במקומה, אך תוכנה מעיד דווקא על תום לב״ ולא על קשר נסתר ביניהם.
״במישור התוצאה, לא נגרם כל עיוות דין״, סיכם השופט.
מאחר שהתנהלות המשיב תרמה לתקלה בגינה הוגשה הבקשה, חויב המשיב בהוצאות בסך 4,000 שקל.
ב״כ המבקש: עו"ד ד"ר רן מובשוביץ
ב״כ המשיב: עו"ד רמי רובין
עו״ד גיא אבידן עוסק/ת ב- ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל