השופט יחזקאל קינר מבית המשפט המחוזי בלוד פסק לאחרונה פיצויים של כ-700 אלף שקל לפועל בניין שנפצע באורח קשה עקב קריסת פיגום באתר בנייה של חברת "איירפורט סיטי". האחריות המלאה אמנם הוטלה על הקבלנית הראשית – "גזית הנדסה" – אך  מאחר שקבלן המשנה – והמעסיק הישיר של הפועל – לא התגונן מפני הודעת צד שלישי שהגישה נגדו, הוא ישיב לה את הפיצויים שתשלם לפועל.

צעיר פלסטיני (21) הועסק ב-2010 על ידי קבלן משנה בפרויקט בנייה של "איירפורט סיטי" ליד נתב"ג. התאונה אירעה ביום שבת, כאשר הפיגום עליו עמד קרס, ככל הנראה מעודף משקל של אבני חיפוי שהועמסו עליו.

הצעיר אושפז במשך כ-3 שבועות בבית החולים "אסף הרופא" ומשם הועבר לבית חולים שיקומי ברמאללה – שם שהה במשך כחצי שנה. בעקבות המקרה הוא נותר עם 27.3% נכות אורתופדית עקב פגיעה בעמוד השדרה.

בסוף 2011 הגיש הצעיר תביעת פיצויים נגד איירפורט סיטי והקבלנית הראשית "גזית".

בין היתר נטען בתביעה כי הנתבעות לא דאגו לתקינות הפיגום ולא הנחו את העובדים שלא להעמיס עליו משקל גבוה. עוד נטען כי לא נכח במקום מנהל עבודה ולא היה פיקוח על העבודות.

מנגד שתי הנתבעות כפרו באחריותן למקרה. הטענה המרכזית הייתה כי העובד הפר את האיסור שלהן לעבוד בשבת וללא נוכחות של מנהל עבודה. 

לחילופין איירפורט סיטי טענה כי "גזית" היא זו שאחראית לקיום הוראות הבטיחות באתר. 

גזית טענה בהקשר זה שמילאה את כל חובותיה והגישה הודעת צד שלישי נגד המעסיק הישיר של התובע – קבלן המשנה – בטענה כי אם הייתה כאן רשלנות, היא מונחת לפתחו. 

מי אמור לדאוג לבטיחות העובדים?

עו
עו"ד שרית חרל"פ | צילום: צילום עצמי
השופט  קינר פטר תחילה את איירפורט סיטי מאחריות לתאונה וקבע כי זו מוטלת על הקבלנית הראשית.

השופט קבע כי גזית התרשלה בכמה מובנים, ביניהם העובדה שלא וידאה כי קבלן המשנה ופועליו הכירו את הוראות הבטיחות, ובכך שאפשרה לעבוד באתר ללא אחראי נוכח.

השופט אמנם קיבל את הטענה שגזית אסרה לעבוד בשבת אלא שהיא לא הוכיחה שהדבר היה ידוע לקבלן ולעובדיו. בנוסף נפסק כי גזית התרשלה אף בכל הנוגע לתחזוקת הפיגומים.

השופט ציין כי לו גזית הייתה ממלאת אחר חובותיה –  דואגת לפיקוח,  מעבירה את הוראות הבטיחות ומוודאת שמבינים אותן ובודקת את תקינות הפיגומים מעת לעת – רוב הסיכויים שהתאונה הייתה נמנעת.

בסוף פרק האחריות השופט הבהיר כי אינו מתכוון לייחס לתובע אשם תורם. השופט הזכיר כי התובע לא היה עובד מנוסה וציית להנחיות המעסיק, שאיים לפטרו אם לא יעבוד.

באשר לנזקי התובע, לאחר בחינתם פסק לו השופט פיצוי כולל של 683,750 שקלים על הפסדי שכר, כאב וסבל והוצאות רפואיות. עם זאת, מאחר שהוא לא מיצה את זכויותיו בביטוח לאומי, גזית הונחתה להשאיר אצלה 346,500 שקלים עד שתביעתו במוסד תוכרע. אם התביעה תידחה או ייפסקו לטובתו תגמולים נמוכים, גזית תעביר לו את כל הסכום או ההפרש בהתאמה.

לבסוף, ומאחר שקבלן המשנה לא התגונן מפני הודעת הצד השלישי, הוא חויב להחזיר לגזית את הפיצויים שתשלם לתובע בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד של 25,000 שקל.

נכון לעכשיו התובע יקבל 337,250 שקלים בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 23.4% מהסכום.

ב"כ התובע: עו"ד מירון קין

ב"כ הנתבעות: שהם סלומון, עורך דין נזיקין

עו"ד שרית חרל"פ עוסק/ת ב- נזיקין 
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה

המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל