בית משפט השלום בקריות קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעת פיצויים שהגישה עובדת בחנות בגדים בגין נזקי גוף שנגרמו לה לאחר שנפלה מסולם שהועמד לרשות עובדי החנות. בתביעה שהגישה העובדת נגד המעסיקה – חברת "האנגר מציאון אופנה" – היא טענה שהסולם לא היה יציב וגרם לנפילתה.
השופטת פנינה לוקיץ הסתמכה על עדות אחראית המשמרת שהייתה בחנות בעת האירוע, וחיזקה את גרסת הנפגעת לעניין נסיבות התאונה. היא קבעה שהמעסיקה הייתה מחויבת לספק לעובדת סולם בטיחותי ולהדריך אותה כיצד להשתמש בו על מנת למזער את הסיכוי שתיפגע.
לפי גרסת הנפגעת, לפני כ-7 שנים, במסגרת עבודתה כמוכרת בחנות בגדים של חברת "האנגר מציאון אופנה" – הממוקמת במרכז "ביג רגבה" שבגליל המערבי – היא עלתה על סולם כדי להוריד בגד מהמדף העליון. הסולם איבד לפתע איזון והיא החליקה וצנחה ארצה. לדבריה, בעקבות הנפילה היא נחבלה בראש ובצוואר.
בתביעת פיצויים שהגישה נגד המעסיקה באוגוסט 2013, הנפגעת טענה בין היתר שבחנות היה סולם רעוע ולא יציב ששימש את כל עובדי החנות. לעובדים לא הייתה ברירה והם נדרשו להשתמש בסולם באופן שוטף כדי להוריד בגדים מהמדפים העליונים. לטענתה, המעסיקה לא סיפקה סולם בטיחותי ולא הדריכה את העובדים כיצד להשתמש בו. לכן היא טענה כי על המעסיקה לפצות אותה על הנזקים שנגרמו לה - חבלת ראש וחבלה בצוואר.
"האנגר מציאון אופנה" לא הציגה בבית המשפט עדויות של עדים לאירוע. היא טענה כי הנחתה את העובדים כיצד להשתמש בסולם ובכלל זה חייבה את מי שעולה על הסולם להיעזר בעובד נוסף שיתמוך בו, אך התובעת פעלה בניגוד להנחיות. לדבריה, הסולם נרכש בחנות "ACE" סמוכה ברגבה כחודשיים לפני האירוע והיה תקין לחלוטין בעת האירוע.
חרגה מסטנדרט הזהירות
השופטת הבהירה שהמעסיקה חרגה מסטנדרט הזהירות המוגבר כלפי עובדיה. "בהעדר ראיה מטעם הנתבעות כי פעלו כדי לוודא תקינות הסולם (ורכישתו חודשיים לכן אין די בה כפי שצוין לעיל), או כי הנהיגו שיטת עבודה שתוודא כי הסולם היחיד בו עושים שימוש בחנות הינו תקין, אני סבורה כי הוכחה רשלנות הנתבעת כלפי התובעת", קבעה.
עם זאת, השופטת ציינה כי הנתבעת הוכיחה שקיים בחנות נוהל שחייב את העובדים להיעזר בעובד נוסף שיחזיק את הסולם במהלך השימוש, וכי התובעת פעלה בניגוד לנוהל כשעלתה על הסולם לבדה. על כן, השופטת ייחסה לתובעת רשלנות תורמת לנזקיה בשיעור של 20%.
בסוגיית הנזק, השופטת קבעה כי לתובעת נכות רפואית אורתופדית בשיעור של 10%, ומתוכם 5% בעקבות התאונה. במישור התפקודי, היא קבעה שלנוכח הפגיעה האורתופדית המזערית מחד ועלייה בשכר שמרוויחה התובעת לאחר התאונה מנגד, יש לחשב את הפגיעה בכושר השתכרותה באופן גלובלי.
על כן, השופטת פסקה לתובעת פיצוי כולל בסך של 40,460 שקל, לאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי בסך 20,340 שקל ורשלנות תורמת בסך 15,200 שקל. בנוסף, המעסיקה חויבה לשלם לעובדת שכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 שקל והוצאות משפט.
ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד פזית ונדל עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל