בהתנגשות בין שני רכבים לפני כ-5 שנים נפצעו שני צעירים שהיו בדרכם לעבודה בענף הבניה. הם נותרו עם מגבלות אורתופדיות שמשפיעות על יכולתם לתפקד. בהליך מול ביטוח לאומי קבעו שתי ועדות רפואיות כי הם לא נותרו עם נכות. במסגרת התביעה מול מבטחת הרכב, חברת שירביט, מונה מומחה שקבע שכל אחד מהם סובל מ-10% נכות. המבטחת ביקשה בדיקה חוזרת אך בעקבות משא ומתן וטענות בא כוח התובעים בדבר שטחיות הבדיקות של ביטוח לאומי היא תשלם לשני התובעים סכום כולל של 485,000 שקל.
בתביעה שהוגשה באמצעות עו״ד עבדאללה עסלי סיפרו התובעים (בני 28 ו-18 במועד התאונה) שב-2016 היו מעורבים בתאונת דרכים בדרכם לעבודה בענף הבניה. התאונה אירעה בכביש 65 ליד אום אל פחם כשרכב התנגש ברכבם מאחור והעיף אותו למעקה הבטיחות. הם פונו באמבולנס לבית חולים העמק ושוחררו להמשך מעקב בקופת החולים.
התובע המבוגר יותר סיפר כי מאז התאונה הוא סובל מכאבים בגב התחתון, בצוואר, בכתף ובאזורים נוספים הגורמים לו מגבלות תנועה. התובע הצעיר ציין שאף הוא סובל מכאבים בגב ובצוואר ובנוסף מכאבי ראש והגבלות תנועה.
התאונה הייתה גם תאונת עבודה ותובעים נבדקו בוועדה רפואית של ביטוח לאומי שקבעה שהם לא נותרו עם נכות. ועדות הערעור הגיעו לתוצאה זהה.
בית המשפט מינה מומחה שבדק את התובעים. לעומת רופאי הביטוח הלאומי הוא קבע כי כל אחד מהתובעים נותר עם נכות של 10% בשל מגבלות תנועה.
הנתבעת שירביט, שיוצגה על ידי עו"ד וסים אבו חאטום, ביקשה להורות על בדיקה חוזרת של מומחה בית המשפט. היא ציינה בין היתר כי קיימים מסמכים רפואיים, הן של קופת חולים והן של ביטוח לאומי, הסותרים לכאורה את קביעות המומחה שלפיהן התובעים סובלים ממגבלות תנועה. היא הדגישה את הפער בין קביעת ביטוח לאומי, בשתי ועדות רפואיות שונות, שלפיה התובעים נותרו עם 0% נכות לבין קביעת המומחה.
בא כוח התובעים טען בתגובה כי אין להורות על בדיקה חוזרת. הוא כתב כי מומחה בית המשפט התייחס לאופן ביצוע הבדיקות בוועדות של ביטוח לאומי ולנוכח הדברים שכתב אין מקום לסמוך על אותן בדיקות בהיותן שטחיות וחסרות ולכן בלתי מהימנות.
כך, בין היתר, לתובע המבוגר יותר בוצעה בדיקת כיפוף אחת וצוין שהיא תקינה, מבלי לציין איזה כיפוף נעשה האם לפנים או לצדדים, כמה דרגות כיפוף היה, איך נעשתה הבדיקה ועוד. התובע הצעיר נבדק על ידי אורתופד ברכיים ולא אורתופד גב והרופא לא ציין איזה תנועות צוואר הוא מצא.
הסכם פשרה
השופטת נסרין עדוי-ח'דר מבית משפט השלום בחיפה הפנתה את הצדדים לנהל ביניהם משא ומתן. בסוף התהליך הם הגיעו להסכם פשרה בו התחייבה הנתבעת לשלם לתובע המבוגר 210,000 שקל ולתובע הצעיר 275,000 שקל.
בסך הכל תשלם הנתבעת 485,000 שקל בנוסף לתשלומי הביטוח הלאומי שקיבלו הנפגעים.
הנתבעת חויבה בתשלום האגרה.
לפסק הדין המלא בתיק 31168-11-16
ב״כ התובע: עו״ד עבדאללה עסלי
ב״כ הנתבעת: עו"ד וסים אבו חאטום
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל