השופט אחסאן כנעאן קיבל לאחרונה תביעה שהגיש נגר שנפצע לפני כ-10 שנים כשהרכיב ארונית. הנגר הרים פלטת עץ עם עובד נוסף והיא החליקה ופגעה באצבעותיו. השופט קבע שההתנהלות במקום העבודה הייתה שכל עובד עושה מה שנראה לו, והמעסיקה התרשלה כשלא הנחילה הוראות בטיחות.
הנגר הועסק בחברת אדנם שביצעה עבודות בבית הספר לחינוך מיוחד ״נווה רם״. הוא סיפר שהתאונה התרחשה במרץ 2010 בזמן שעבד בנגריה עם פועלים נוספים בהכנת ריהוט משרדי.
לדבריו, טיפל בשעות הבוקר בארונית פינתית, כשהיה עליו להכניס פלטת עץ שהייתה חתוכה ב-45 מעלות משני כיוונים. הוא ועובד נוסף אחזו בפלטה והתחילו להרכיבה ואז, עוד בטרם הספיק להרים ולדחוף את הפלטה בצד שלו, הרים העובד השני צדה השני של הפלטה ואז היא החליקה ונסגרה על אצבעות ידו ״כסכין גילוח״. כתוצאה מכך נפגעו שתיים מאצבעותיו ביד ימין.
המעסיקה בכחישה את התאונה ואת אחריותה לפצות את התובע.
בחוות הדעת של מומחה בטיחות מטעמה צוין כי אין זה סביר שהתובע נפגע מפלטת עץ, שכן גב הריהוט מורכב בדרך כלל מלוח דק יותר ולא מפלטה עבה. לביסוס טענתו הציג המומחה מפרט של ״איקאה״.
חד כסכין
השופט אחסאן כנעאן מבית משפט השלום בחיפה קיבל את התביעה. הוא קבע שמהראיות עולה שהמעסיקה לא נתנה הדרכות כלשהן לתובע או ליתר העובדים, לא עם קבלתם לעבודה ולא באופן שוטף מפעם לפעם. היא גם לא הזהירה אותם מפני הסיכונים הכרוכים בביצוע העבודה בכלל ובעבודה הספציפית בפרט, לא מינתה ממונה על בטיחות בעבודה כפי שהדין מחייבה לעשות ולא פיקחה ווידאה שתהליכי העבודה יהיו ראויים ולא מסוכנים.
לעניין נסיבות התאונה קיבל השופט את גרסת התובע. הוא ציין כי הודעה על פגיעה בעבודה לביטוח לאומי נחתמה על ידי המעסיקה ללא כל הסתייגות. בנוסף, הוא קבע שחוות דעת המומחה מטעם הנתבעת הייתה ״שטחית ולא רצינית״. מומחה הנתבעת העיד על עצמו כי אינו מומחה בנגרות ולצורך מסקנתו עיין אך ורק במפרט של חברת ״איקאה״, אף שהארונית שהורכבה לא הייתה של חברה זו.
השופט כתב כי לנראה שהעבודה בשירות הנתבעת התנהלה כשכל עובד עשה את הישר בעיניו. לא היה גורם כלשהו שנתן הדרכות עם קבלת העובדים לעבודה או פיקח עליהם מהפן הבטיחותי.
״ההתנהלות לפיה אין דין ואין דיין וכל אחד עושה ככל העולה על רוחו בכל הקשור לבטיחות יצרה אווירה של חוסר הקפדה על שימוש באמצעי מיגון והובילה לתוצאה המצערת״. כך, למרות שבמחסן היו כפפות עבודה אף אחד לא הקפיד שהעובדים יעשו בהם שימוש.
עם זאת, השופט הטיל על התובע אשם תורם של 10% לאחר שקבע שלנוכח הוותק והניסיון שלו היה צריך לדעת שיש לעשות שימוש בכפפות.
בסיכומו של דבר ולאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי חויבו הנתבעות בסך של 196,774 שקל בתוספת שכר טרחת עורך דין בשיעור 20% והוצאות בסך 10,000 שקל.
ב״כ התובע: עו"ד עילית איסק-פארי
ב״כ הנתבעות: עו"ד ארז בלוך ואח'
עו״ד אורי נחמיאס עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל