בית המשפט המחוזי בחיפה קבע לאחרונה כי צעיר שהסיע את חברו על טרקטורון לפני כ-5 שנים יפצה אותו במיליון שקל. סכום הפיצויים הועמד על מחצית מגובה הנזק לאחר שנקבע שהשניים, בני 16 ו-17 במועד האירוע, תכננו את הנסיעה יחד ואחראים במשותף לתוצאה.
בתחילה הוגשה התביעה גם נגד ״קרנית״, הקרן לפיצוי לנפגעי תאונות דרכים. התביעה נדחתה לאחר שנקבע כי בזמן התאונה התובע ידע שהנתבע נוהג ללא רשות וללא רישיון, מה ששולל ממנו את עילת התביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
לאחר מכן התמקדו ההליכים בעתירת הנפגע לכך שחברו לשעבר יפצה אותו על הנזקים הגופניים שנגרמו לו. הנפגע סיפר כי בזמן התאונה חברו נהג והוא ישב מאחוריו וכי בשלב מסוים החבר איבד שליטה והטרקטורון התנגש בעמוד של תמרור. בעקבות התאונה הוא נפצע קשה.
הוא הוסיף כי הטרקטורון היה בבעלות בן דודו של הנתבע. לרכב לא היה לו ביטוח ולנתבע לא היה רישיון נהיגה.
בפסק דין שניתן ב-2016 בבית המשפט המחוזי בחיפה קבע השופט יצחק כהן שיש לייחס לנהג רשלנות מאחר שנהג בכלי הרכב ללא רישיון ומבלי שקיבל את רשות בעליו. יחד עם זאת נקבע כי אחריות הנפגע אינה פחותה מאחר שהנסיעה תוכננה ויושמה על ידי שניהם.
מאחר שבהסדר דיוני הסכימו הצדדים שהנזק מסתכם ב-2 מיליון שקל, חויב הנהג לפצות את חברו במיליון שקל.
הנפגע לא השלים עם התוצאה וערער לבית המשפט העליון. בעקבות זאת הוחזר התיק לבית המשפט המחוזי לבחינה נוספת של שאלת הרשלנות לאחר שנקבע כי הצדדים לא קיבלו הזדמנות נאותה לטעון בנושא.
בהליך המחודש בא כוחו של הנפגע טען כי לא נמצאו ראיות המוכיחות שהוא עצמו נהג בטרקטורון לפני שהתחלף עם הנתבע.
לעומתו טען בא כוחו של הנהג כי לאור העובדה שהנפגע בחר לרכב על הטרקטורון כשידע שלנתבע אין רישיון נהיגה, יש לראות אותו כמי שהסתכן מרצון. לחילופין נטען כי יש לייחס לנפגע אשם תורם משמעותי. הנתבע הדגיש שהוא צעיר מהתובע בשנה וחצי.
מסע אומלל
סגן נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט יצחק כהן, ציין כי העדים שהוזמנו על ידי הצדדים לא מאירים באור חדש את המסכת העובדתית והיא נותרה כשהייתה.
השופט הבהיר שאין בסיס לשנות את הקביעות שנעשו בפסק הדין הראשון שלפיהם שני הצדדים ידעו שלאיש מהם אין רישיון וכי בתחילת הנסיעה התובע הוא שנהג ראשון והנתבע ישב מאחוריו ולאחר מכן השניים התחלפו בתפקידים.
השופט פסק כי מאחר שבזמן התאונה הנתבע היה זה שנהג בטרקטורון ולו הייתה השליטה הפיזית המלאה בכלי, ומאחר שנהג ללא רישיון, הוא אחראי לפצות את הנפגע.
עוד הבהיר השופט כי המצב המסוכן שבגינו נפגע התובע לא נוצר על ידי הנתבע לבדו. שניהם יצרו את הסיכון כשתרומתו של התובע לא פחותה מזו של הנתבע. בנסיבות אלה הוא קבע שיש לראות בתובע כשותף לנזק שנגרם כתוצאה מהתממשות הסיכון.
בסופו של דבר הגיע השופט לאותה תוצאה וקבע כי יש להפחית את חבות הנתבע במחצית כך שכל אחד מהשותפים למסע האומלל יישא במחצית הנזק.
לא ניתן צו להוצאות.
* עו"ד בארי קפלן עוסק בתאונות דרכים
** הכותב לא ייצג בתיק
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל