בית משפט השלום בירושלים פסק לאחרונה פיצויים של כ-125 אלף שקלים לעורכת דין בת 32 שעור הפנים שלה התמלא בכתמים כהים כתוצאה מטיפול פילינג שעברה כשהייתה סטודנטית. השופט הבכיר עבאס עאסי קבע כי הקוסמטיקאית שלה התרשלה כשלא הזהירה אותה מפני חשיפה לשמש והמליצה לה להשתמש במשחה שגורמת לפיגמנטציה. הפיצויים נפסקו על פגיעה קלה בכושר ההשתכרות, כאב וסבל ופגיעה באוטונומיה, הוצאות רפואיות והוצאות משפט.
עורכת הדין עברה את הטיפול באוגוסט 2015 לכבוד טקס הסיום של לימודי המשפטים והחתונה של אחותה. בתביעה שהגישה כשנתיים לאחר מכן טענה עורכת הדין לרשלנות והפרת חובת הגילוי.
לפי הנטען בתביעה הקוסמטיקאית הסכימה לבצע טיפול לא הכרחי בחודשי הקיץ למרות הסכנה הנשקפת לעור הפנים מהשמש, המליצה לתובעת להשתמש במשחה מסוכנת, לא ביצעה בדיקה מקדימה כדי לוודא שהעור מתאים לטיפול ולא הזהירה את התובעת מפני סכנות.
את טענותיה גיבתה התובעת בחוות דעת של מומחה לכירורגיה פלסטית שמצא כי התובעת נותרה עם 10% נכות אסתטית, וציין בין היתר כי הקוסמטיקאית המליצה לתובעת להשתמש במשחה לטיפול בזיהומים ובכוויות בשם סלברול שמכילה חומרים שעלולים לגרום לכתמים קבועים. מעבר לזה הוא תהה מדוע הטיפול בוצע מלכתחילה שכן מהתמונות שלפני הטיפול נראה שעור הפנים של התובעת חלק ובהיר ולא היה כל צורך בקילוף.
הקוסמטיקאית טענה מנגד כי נהגה בזהירות ובאחריות ומסרה לתובעת את כל המידע בנוגע לטיפול לרבות הסיכונים הטמונים בביצוע פילינג בחודשי הקיץ אבל היא התעקשה לעבור אותו. לפיכך היא הנחתה אותה להשתמש בקרם הגנה, להימנע מחשיפה לשמש ולא לצבוע את השיער לאחר הטיפול.
יצוין כי גם המומחה שהובא מטעם ההגנה אישר כי התובעת נותרה עם נכות של 10% עקב שינוי פיגמנטציה משמעותי ברוב אזורי הפנים.
לא תיעדה את הטיפול
השופט הבכיר עבאס עאסי ציין כי העדיף את גרסת התובעת משתי סיבות: היעדרו של רישום על אודות הליך הטיפול, ההסברים והאזהרות שמסרה הקוסמטיקאית ועדות אמינה ומהימנה. בנוסף, הקוסמטיקאית אישרה שהמליצה לה להשתמש במשחה הבעייתית.
לאור זאת, קבע השופט כי הקוסמטיקאית ביצעה את הטיפול בצורה רשלנית והפרה את חובת הגילוי שחלה במיוחד כשההליך לא הכרחי.
לגבי שיעור הפיצויים, נקבע כי פגם אסתטי בפנים עשוי לפגוע בסיכויי ההשתלבות בשוק העבודה אם כי במקרה של התובעת היא עובדת כעורכת דין ומרוויחה שכר יפה של כ-14,000 שקל ברוטו. לפיכך השופט החליט לפסוק לה פיצוי גלובלי של 40 אלף שקל על פגיעה קלה בכושר ההשתכרות.
לגבי הנזק הלא ממוני השופט דחה את דרישת התובעת לפיצויים נפרדים על כאב וסבל, פגיעה באוטונומיה ואובדן הנאות החיים. גם כאן נפסק פיצוי גלובלי של 50 אלף שקל שלפי השופט מבטא נכות פלסטית נמוכה. בהקשר הזה הוא ציין כי הפיגמנטציה לא השפיעה משמעותית על אורח חייה של התובעת, שהתחתנה, השתלבה בשוק העבודה ונראית בתמונות משתזפת בים.
בנוסף נפסקו לתובעת 10,000 שקל על הוצאות רפואיות, החזר הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 23,400 שקלים. הפיצויים ישולמו באמצעות חברת הביטוח "הפניקס".
ב"כ התובעת: עו"ד תומר ששון
ב"כ הנתבעות: עו"ד רשלנות רפואית א. בלוך
עו"ד מאור עזרן עוסק/ת ב- רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל