בית משפט השלום בירושלים פסק לאחרונה כי חברת Robert Carriage שמייצרת כרכרות אחראית לתאונה מ-2009 בה נפגע אדם שרכש ממנה כרכרה. נפסק כי כשל בחיבור אחד הברגים הוא שגרם לתקרית. עם זאת נקבע כי גם לתובע אשם תורם מאחר שלא שם לב לשינויים שחלו בחיבורים.
התובע יליד 1973, סיפר כי בזמן התאונה היה לו עסק להסעת נוסעים בכרכרות סוסים באירועים, חתונות וטיולים קצרים. לדבריו, לצורך הקמת העסק רכש מהנתבעת שלוש כרכרות משני דגמים. הוא הוסיף שבאוקטובר 2009, במהלך טיול שערך התפרקה הכרכרה והוא נפל יחד עם נוסעים אחרים ונחבל בראש, בצוואר, בכתפיים ובגפיים.
לטענת התובע, התאונה אירעה כתוצאה מכשל בתכנון והייצור של הכרכרה שכן היא הורכבה באופן חובבני ורשלני כך שבורג ציר היגוי הורכב ללא אום אבטחה, מה שגרם להשתחררות הבורג ולהתפרקות.
המבטחת של עסקו של התובע, חברת כלל, הצטרפה לתביעה וטענה שעל הנתבעת להשיב לה 620,000 שקל ששילמה לאחד הנוסעים שנפגע באירוע.
הנתבעת טענה מנגד כי ״בתאונה רב הנסתר על הגלוי״. לדבריה, התובע לא תיאר במדויק היכן התרחשה התאונה, לא הציג את מסלול נסיעת הכרכרה בשטח ואת הבורג והאום המחברים בין חלקי הכרכרה.
הנתבעת הוסיפה כי אחריותה למוצר פגה 90 יום מיום הרכישה בעוד התאונה התרחשה שנה וחצי לאחר מכן.
עוד לטענתה, אילו היה פגם במוצר כנטען הרי שהכרכרה היתה מתפרקת בנסיעה הראשונה אך היא החזיקה מעמד ופעלה במשך כשנה קודם לכן. זאת ועוד, התובע העמיס על הכרכרה והעלה עליה 14 נוסעים כשהמספר המקסימלי המותר הוא 12.
כשל ודאי
השופט עבאס עאסי קיבל את טענת התובע כי בייצור הכרכרה נפל פגם בשל אי-סגירת בורג ציר היגוי בדרך מתאימה.
השופט ציין שמחוות דעת המומחה מטעם התובע עולה כי בציר ההיגוי של הכרכרה אמור להיות פין המקובע היטב בראשו ובתחתיתו באופן המאפשר תנועה סיבובית. בורג זה צריך להיות מאובטח מפני שליפה על ידי אום. ללא אבטחה זו, כל תאוצה והאטה של הכרכרה גורמת לעומס על הבורג שגורם להתרופפותו. בהתאם לכך, הרכבת הבורג ללא אום אבטחה מביאה לכשל ודאי ללא תלות בהתנהלות העגלון.
השופט הוסיף שהמומחה אף ציין במהלך חקירתו כי השתחררות הבורג מהווה ״פשלה אדירה״ וכי ״הוא בטוח במאה אחוז״ שהבורג היה ללא אום.
עוד קבע השופט שמהעדויות עלה שמשקל יתר משפיע על קפיצים אך אין לו השפעה על מערכת ההיגוי.
בנסיבות אלה קבע השופט שהוכח כי בייצור הכרכרה נפל פגם כשלא חובר אום סוגר לבורג ציר ההיגוי, מה שגרם להשתחררות הבורג ולתאונה. ״מדובר בכשל בסיסי שניתן היה למנוע אותו בנקל״, כתב.
עם זאת קבע השופט כי השתחררות הבורג אינה אמורה להיות פתאומית, אלא מתהווה לאורך זמן עקב התנדנדות ולחצים המופעלים עליו. בנסיבות אלה, ניתן היה לצפות מהתובע לשים לב לשינויים שחלים בבורג ציר ההיגוי, ויש מקום להטיל עליו אשם תורם בשיעור 30%.
לאחר ניכוי תקבולי המל״ל השופט חייב את הנתבעת לפצות את התובע ב-280,600 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 23.4% והוצאות. עוד היא חויבה לשפות את חברת כלל ב-434,000 שקל על הסכום ששילמה לנוסע.
ב״כ התובעים: עו"ד א. אמודאי, עו"ד בלטר
ב״כ הנתבעת: עו"ד פרלמן שמסיאן ואח'
עו"ד שלמה גורן עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל