שליח פיצה שנפגע באורח קשה בתאונת דרכים שאירעה במסגרת העבודה יקבל את הפיצויים על נזקיו מהקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים "קרנית" משום שהרכב לא היה מבוטח. כך נקבע לאחרונה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. עם זאת, השופטת ארנה לוי קבעה בנוסף כי מאחר שהמעסיק התיר את השימוש באופנוע אף שידע שהדבר אסור, הוא יצטרך להחזיר ל"קרנית" כל סכום ששילמה ותשלם לנפגע. סכום הפיצויים ייקבע בהמשך.  

הנפגע היה תלמיד כבן 16 שעבד כחודש כשליח של "פיצה פיצה" (היום "פיצה ונטו") בבת ים. ביום התאונה (ינואר 2015) הוא נסע למשימת עבודה ורכב נכנס בו. הוא סבל מפגיעה רב מערכתית ופגיעה ראש קשה, היה מחוסר הכרה במשך מספר שבועות ועד היום סובל מבעיות קוגניטיביות.

בדיעבד הסתבר כי האופנוע לא היה מבוטח ולכן את התביעה לפיצוי על נזקיו הגיש הנפגע לא רק נגד הנהג הפוגע ו"הראל" אלא גם נגד הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים.

קרנית ניסתה להתחמק מאחריות וטענה כי התובע רכב על האופנוע ללא רשות ולכן לא מתקיימים תנאי החוק להטיל עליה את החבות לאירוע. הקרן הסתמכה בהקשר זה על עדותו של המעסיק שלפיה האופנוע היה בעסק לצורכי מכירה ונאסר על העובדים להשתמש בו.

בצד זאת, היא הגישה נגדו הודעת צד שלישי וביקשה להורות לו להחזיר לה כל פיצוי שתצטרך לשלם לנפגע.

הנהג הפוגע וחברת הביטוח "הראל" הצטרפו לטענת הנפגע שלפיה רכב על האופנוע בהיתר המעסיק ומבלי שידע שאינו מבוטח. הצדדים ציינו כי טענת המעסיק במסגרת ההליך אינה מתיישבת עם הדברים שנכתבו בטופס התביעה שהוגשה לביטוח לאומי ועם אמירותיו לחוקר של חברת הביטוח ולדודותיו של הנפגע בסמוך לתאונה.

אמון מלא בנפגע

בפסק דין חלקי שדן בשאלת החבות, דחתה השופטת ארנה לוי את גרסתם של קרנית והמעסיק, וקבעה כי הנפגע זכאי להגנת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

"מדובר במי שנהג בהיתר במסגרת עבודתו ברכב מעבידו, לא ידע על היעדרו של ביטוח וגם לא היה סביר שיחשוד שלא קיים ביטוח", כתבה. "אני נותנת אמון בגרסת התובע, אשר נתמכת גם בראיות נוספות, ודוחה את גרסת הצד השלישי".

בהקשר של המעסיק, קבעה השופטת כי  עדותו לגבי תפקידו בעסק והשימוש באופנוע הייתה "מתפתלת ומתחמקת", ואי אפשר לתת בה אמון.

עו
עו"ד זהבה סלמון | צילום: הדר ארט

כך למשל, הטענה שאינו המעסיק התנגשה חזיתית עם הדיווח שלו לביטוח הלאומי ועם דברים שאמר בשיחותיו עם דודותיו של התובע בסמוך לתאונה.

כמו כן, השופטת לא שוכנעה כי אסר את השימוש באופנוע, וזאת לנוכח העובדה שהרכב היה מצויד בארגז משלוחים, היה בו דלק, הוא לא היה קשור בשרשרת והמפתח היה זמין ונגיש לעובדים. מעבר לזה, המעסיק מעולם לא הגיש נגד הנפגע תלונה על שימוש אסור באופנוע.  

מכאן נקבע שהתקיימו התנאים לחיובה של קרנית בתשלום הפיצויים וכן לקבלת הודעת הצד השלישי, כך שהמעסיק יצטרך להחזיר לה כל סכום שתשלם לנפגע. סוגיית הפיצויים תוכרע בהמשך, ובינתיים חויבה קרנית בהוצאות של 20,000 שקל ואילו המעסיק חויב להשיב לה סכומים אלה בתוספת 5,000 שקל.

ב"כ הנפגע: עורכי דין פרויליך והרשקוביץ

ב"כ קרנית: עורך דין זוכוביצקי

ב"כ הנהג הפוגע וחברת הביטוח הראל: עו"ד רוזנברג

ב"כ המעסיק: עו"ד ברדה

עו"ד זהבה סלמון עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל