בית משפט השלום בירושלים פסק פיצויים של כ-80 אלף שקל לפועל בניין שנפל מגדר בגובה של כ-2 מטר בזמן שזרק פסולת כבדה למכולה וכתפו השמאלית נפצעה. השופט אילן סלעקבע כי הפועל קיבל הוראה מסוכנת שאינה עולה בקנה אחד עם חובת הזהירות המוטלת על המעסיקה, ולכן חברת הבנייה "יכין ובועז" צריכה לפצות אותו על נזקיו.
תאונת העבודה התרחשה ב-2007. לטענת התובע הוא נדרש לפנות פסולת מאתר הבנייה בו עבד למכולה שנצבה מצידה השני של גדר בטון בגובה של כ-2 מטר. כדי להגיע לגובה הרצוי הוא פסע על משטחי אבן ובשלב מסוים הניח רגל אחת על המשטח ורגל אחת על הגדר החיצונית – ואז החליק ונפל.
לטענתו הוא נפגע בכל חלקי גופו ובעיקר בכתף שמאל ונותר עם הגבלה תפקודית שמקשה על חייו.
לעומתו טענה חברת הבנייה כי התובע ממש לא היה צריך לפסוע על משטחי האבן כיוון שבחצר היה תוואי דרך נקי ופנוי שהיה יכול לעבור דרכו, והגדר הייתה נמוכה בהרבה ממה שתיאר כך שלא היה כל צורך בהגבהה.
מנהל העבודה במקום הבהיר כי הוא מקפיד לנקוט בכל אמצעי הזהירות והבטיחות, הדריך את העובדים בשטח, כולל את התובע, ודאג ליישום כללי הבטיחות בשטח. עוד נטען כי התובע היה עובד בעייתי שבחר לבצע את העבודה בדרכו שלו – בניגוד להוראות. משכך, נטען כי התובע אחראי לקרות התאונה ולנזקיו, שממילא הוא הגזים בתיאוריהם.
גם עובד רשלן זכאי להגנה
השופט סלע קיבל את גרסת התובע לתאונה, שנתמכה בעדות שני עובדים שהיו במקום. בהתאם לכך, נקבע כי לנוכח העובדה שהדרך החוצה מאתר הבנייה לא התאפשרה עקב עבודות ביוב, לתובע לא הייתה ברירה אלא לפסוע דרך משטחי האבן כדי שיצליח להשליך את הפסולת מתוך אתר הבנייה אל עבר המכולה שמחוצה לו.
השופט הבהיר כי חובת המעסיק לספק לעובד סביבת עבודה בטוחה כוללת גם את החובה לאסור עליו לבצע עבודה בדרך לא בטוחה. "מהעדויות לא עלה כי התובע הוזהר מפני הסכנה הכרוכה בעבודה", כתב השופט בהקשר זה, והוסיף כי אינו נותן אמון בעדות מנהל העבודה שהתובע לא מילא אחר הוראותיו.
מכל מקום, הוא הבהיר כי ממילא ההלכה קובעת כי "ההגנה על הבטיחות הנדרשת מהמעביד אינה רק לעובד הזהיר, אלא גם לעובד הרשלן". משכך, נקבע כי הנתבעת היא האחראית הבלעדית לקרות התאונה.
לאחר בחינת נזקי התובע, בשים לב לכך שמומחה שמונה מטעם בית המשפט קבע כי יש לו 5% נכות ומגבלה קלה ביד, נפסקו לו 80,192 שקלים (לאחר ניכוי דמי פגיעה שקיבל מביטוח לאומי). עם זאת, מאחר שהמעסיקה הגישה תביעה נגדית להחזר הלוואה, נקבע כי מסכום זה ינוכו 8,400 שקל שהוכח כי ניתנו לתובע ולא הוחזרו.
בסיכומו של דבר הנתבעת חויבה בפיצויים של 71,792 שקל בנוסף להחזר הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 16,800 שקל.
ב"כ התובע: עורך דין מוניר כבהא
ב"כ הנתבעת: אליהו דותן, עורך דין תאונות עבודה
עו"ד ענת אשכנזי עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל