השופט נאיל מהנא קיבל לאחרונה תביעה שהגיש מוסכניק שנפצע במהלך העמסת שידה כבדה על נגרר. הוא קבע שהמעסיק התרשל כשהורה לעובד להרים לבדו את החפץ וכשלא דאג להנחיות בטיחות מתאימות. בעקבות התאונה העובד נותר עם נכות בגבו. השופט הדגיש את הפסיקה אשר הכירה בסיכונים שעובד חרוץ לוקח על עצמו.
התובע, יליד 1983 סיפר כי נפגע במרץ 2018 בשירות הנתבעת, "מוסך יהודה שירותי רכב", כשעסק בהעברת המוסך על כל הציוד שבו למוסך חדש. העובד העמיס פריטים כבדים וחלקי רכב על נגרר ובעת שהרים בעצמו שידת מגירות במשקל של כ-40 ק"ג ועלה על הנגרר כשהוא מחזיק אותה בידיו, חש כאבים עזים בעמוד השדרה ואיבד את הכרתו.
ממקום התאונה הוא פונה באמבולנס לבית החולים "ברזילי" שם טופל עקב כאבים והגבלה בתנועות גב.
התאונה הוכרה על ידי ביטוח לאומי כתאונת עבודה.
המוסך הכחיש את עצם התאונה והאחריות וטען כי העובד לא התבקש לעסוק בהעברת הציוד וכי הוא נכח באותו יום אף שהתבקש במפורש על ידי המעסיק לא להגיע לעבודה.
סיכון בטיחותי
השופט הבכיר נאיל מהנא מבית משפט השלום בירושלים קיבל את גרסת העובד. הוא ציין שעיון בדוח מד"א מלמד כי במהלך הטיפול הראשוני בעובד, נתקבלה אנמנזה על ידי החובש לפיה צויין "בן 34 בזמן שהרים שידה בעבודה, הרגיש קנאק בגב ומאז לא מסוגל לזוז מכאב".
בנוסף, בתיעוד הרפואי מבית חולים "ברזילי" שצורף על ידי העובד, צוין כי הוא "פנה בשל כאבי גב לאחר שהרים משא כבד ביום קבלתו. לדבריו אירע בעבודה" גם בהמשך הטיפול הרפואי ולמעשה לכל אורכו לא היה שינוי בגרסתו של העובד לגבי נסיבות התאונה.
גם בטופס התביעה לביטוח לאומי עליו חתם המעסיק תיאר העובד כי "בעת הרמת חפץ (שידת מגירות) התפרצו כאבי גב... ללא יכולת לזוז".
השופט כתב שאין כל הסבר הגיוני מדוע שהתובע, שהוא חלק מהמוסך ושעבד שנים רבות באותו מקום, לא יגיע באותו יום לעבודה להעברת הציוד. לפיכך קבע השופט כי התאונה אירעה כפי שתיאר העובד, בעת שהרים את השידה במוסך.
עוד ציין השופט שמהעדויות עלה כי משקלה של השידה היה כבד ובעיקר שאסור היה להרים אותה לבד עקב הסיכון הבטיחותי של פגיעה בגב. הוא הוסיף שצוין בפסיקה כי אין צורך בתקנות כדי לדעת שהרמת מטען במשקל של 30 ק"ג על ידי עובד אחד ללא אמצעי עזר נאותים היא יצירת תנאי עבודה רשלניים. גם הרמת משקלים קלים מצריכה הדרכה, שכן פעולה שגויה ואופן הרמה שאינו בטיחותי עלול לגרום לנזק גם במשקלים אותם מותר להרים.
השופט הבהיר שנציג הנתבעת לא הגיש כל מסמך או אישור המלמד כי הועברו לעובד הדרכות בטיחות כלשהן בנוגע לעבודתו באשר להרמת משאות. "לאחר שעיינתי בחומר הראיות, באתי לכלל מסקנה שהנתבעת לא הנהיגה שיטת עבודה בטוחה במקום העבודה, לכל הפחות, ביחס לתובע ולא הדריכה את התובע ביחס לבטיחות בעבודה בכלל וביחס להרמת משקלים מותרים", כתב.
השופט לא ייחס לעובד אשם תורם.
באשר לנזק, השופט קבע שהנכות הרפואית והתפקודית של התובע עומדת על 15%. לאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי חויב המוסך לפצות את העובד בסך של כ-330 אלף ש׳.
עוד חויב המוסך בשכ"ט עו"ד בשיעור 23.4% מהפיצוי ובהוצאות.
ב"כ התובע (העובד): עו"ד איתן מנטש
ב"כ הנתבעות (המוסך וחברת הביטוח שלו "הכשרה"): עו"ד אירית מושיוב
עו"ד יוסי ניזרי עוסק/ת ב- נזקי גוף ותאונות
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.