בית משפט השלום בתל-אביב קבע לאחרונה כי נזקיו של צעיר (33) שעבר ב-2008 שתי תאונות קטנוע וכעבור כ-6 שנים התפרצו אצלו הפרעות נפשיות, מוערכים בכ-988 אלף שקל. חברת הביטוח "הפול" תשלם לו חלק מהסכום לאחר ניכוי תגמולי הביטוח הלאומי שקיבל בגין התאונות. השופטת הבכירה יעל הניג קבעה כי לנכות הנפשית של הנפגע, שסובל מפוסט טראומה והפרעת הסתגלות, יש השלכה תפקודית נוכח העובדה כי עד היום לא השתלב במעגל העבודה, לא סיים את לימודיו והוא מסתגר ומתבודד בבית הוריו.
התאונות התרחשו כשהתובע היה כבן 24. במקרה הראשון הקטנוע נחת על רגלו לאחר שהחליק בכביש ונגרם לו שבר בקרסול. המקרה השני אירע כחצי שנה לאחר מכן, אז התנגש ברכב שחסם את הנתיב שלו בפתאומיות, ונחבל בגב ובגפיים.
ב-6 השנים שלאחר התאונות ניסה התובע להשתלב במעגל העבודה וללמוד אך לא הצליח להתמיד בדבר. הוא הבחין בשינויים במצב רוחו, ניתק קשר עם חברים והסתגר בבית הוריו.
בהמשך אושפז באשפוז יום במחלקה הפסיכיאטרית של בית החולים איכילוב למשך שלושה חודשים, כשהאבחנה הייתה הפרעת דחק פוסט טראומתית. מאז ועד היום הוא לא עובד ולא לומד ועדיין מתגורר בבית הוריו. ביטוח לאומי קבע לו נכות נפשית של 40%.
ב-2014 הגיש הצעיר תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים חברת הביטוח "הפול" הכירה בחבות אך טענה כי נכויותיו זניחות. עיקר המחלוקת נסבה על הנכות הנפשית.
המומחה צדק
מומחה שמינתה השופטת הבכירה הניג מצא כי התובע סובל מהפרעת דחק בתר-חבלתית והפרעת הסתגלות שמשפיעות על אורח חייו, וייחס את רוב מצבו לתאונה השנייה. בתחילה הוא העמיד את נכותו הנפשית בעקבות התאונות על 25% אך לאחר מכן הפחית אותה ל-20%.
חברת הביטוח ניסתה לקעקע את חוות הדעת ורמזה כי הונעה משיקולים זרים במטרה "לשפר" את טענות התובע אף שאמינותו מוטלת בספק.
השופטת דחתה מכל וכל את טענותיה ולא מצאה לנכון לסטות מעמדת המומחה. היא הדגישה כי חוות הדעת התבססה על תיעוד רפואי, על תלונות התובע ועל בדיקה מקצועית, וכי טענות המבטחת כנגד המומחה הועלו בסתמיות ולא הוכחו. השופטת הוסיפה כי מומחה אף רשאי לשנות את קביעתו כל עוד השינוי מבוסס, וקיבלה את הסבריו לעדכון אחוזי הנכות.
השופטת ציינה כי נכות נפשית בשיעור 20% מעידה על "פגיעה תפקודית בכל המישורים", והעמידה את הנכות התפקודית של התובע על שיעור זהה. בתוך כך השופטת הבהירה כי למרות קשיי התפקוד התובע עדיין צעיר ויכול להשקיע מאמצים כדי להשתלב בעבודה שמתאימה למגבלותיו.
בהמשך חישבה השופטת את הנזקים שנגרמו לתובע בעקבות מצבו, בהם הפסדי שכר ופנסיה, עזרת הזולת וכאב וסבל, והעריכה את סכום הפיצויים בסך כולל של 988,751 שקלים. מאחר שהביטוח הלאומי שילם לתובע תגמולים בגין התאונות נקבע כי חברת הביטוח תישא בסכום שיוותר לאחר ניכוי התגמולים, וזאת בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 23.4% מהסכום שישולם בפועל.
ב"כ התובע: עו"ד יריב איילון
ב"כ הנתבעת: חיים קרויטרו, עורך דין תאונת דרכים
עו"ד דוד סער עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל