שופט בית משפט השלום בבאר שבע, תומר אורינוב, קבע לאחרונה שאירוע בו אדם נפצע בזמן שהציל פעוט שנפל מרכב נוסע מהווה תאונת דרכים. תוך כדי פעולת החילוץ, האיש מעד ונותר עם נכות ובתביעה שהגיש עלתה השאלה האם הוא זכאי לפיצוי מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים. נקבע כי אין ספק שנפילת הפעוט מהווה תאונת דרכים, והאירוע נמשך עד להוצאתו מכלל סכנה. מבטחת הרכב שממנו נפל הפעוט תשלם לאיש פיצויים.
באוגוסט 2018, בעת שעמד עם רכבו ברמזור אדום, הבחין התובע בפעוט שנפל מרכב נוסע בכיוון הנגדי. הרכב המשיך בנסיעה והפעוט נותר שרוע על הכביש. התובע יצא מרכבו ורץ לעבר הפעוט אך תוך כדי כך מעד בעצמו ונפצע באופן משמעותי בצוואר ובכתף. אדם נוסף שהגיע למקום הרים את הפעוט והוא ניצל.
בתביעה שהגיש נגד אימו של הפעוט שנהגה ברכב וחברת הביטוח שלה "ביטוח ישיר - השקעות פיננסיות", התובע טען כי האירוע מהווה "תאונת דרכים" בהתאם לחוק הפיצויים.
מנגד, הנתבעים טענו שלא מדובר בתאונת דרכים, שכן הפעולות שביצע התובע אינן עולות כדי "שימוש ברכב מנועי".
"שימוש ברכב"
השופט אורינוב קבע כי מדובר בתאונת דרכים. הוא ציין כי לאור סרטון ממצלמה שתיעדה את התאונה, נסיבות האירוע אינן שנויות במחלוקת.
לאחר מכן פנה השופט לבחון האם פעולות התובע מהוות "שימוע ברכב" כמשמעותו בחוק.
בעניין זה הוא ציין שאין ספק כי נפילת הפעוט, כשלעצמה, מהווה תאונת דרכים אשר יצרה סיכון תעבורתי לפעוט עצמו ולרכבים נוספים שהגיעו לצומת, וכי "פעולת החילוץ שעשה התובע מטרתה הייתה למנוע את המשך אותם סיכונים ראשוניים".
המסקנה המבקשת, קבע השופט, היא שהסיכון אליו נקלע התובע הוא סיכון שכרוך בנסיעת הפעוט ברכב, שמהווה כמובן "שימוש ברכב".
מעבר לזה, ציין השופט, לפי החוק פעולות של כניסה ויציאה מרכב נחשבות גם הן כחלק מהשימוש בו. במקרה זה, אין ספק שהפעוט התקשה לקום בעצמו מהכביש ולחזור לרכב ממנו נפל. אימו, שלא שמה לב לנפילה, המשיכה כאמור בנסיעה ולא הייתה שם לעזור לו ומי שהחליף אותה באותם רגעים וסייע לפעוט לשוב לבסוף למכונית היה התובע. לכן, מעשיו של התובע מהווים גם כניסה לרכב.
השופט הוסיף כי פעולות החילוץ שביצע התובע הן חלק אינטגרלי, מבחינת זמן, מקום ומהות, של תאונת הדרכים בה נפגע הפעוט ומדובר באירוע אחד מתמשך. "תאונת הדרכים מסתיימת רק כאשר הקטין מורם מהכביש ומובל הצידה", הבהיר.
לעניין הנזק נקבע כי לתובע נגרמה נכות משוקללת בשיעור 34.5% בעקבות התאונה.
חברת הביטוח חויבה לשלם לו פיצוי של 627,000 שקלים בגין הפסדי שכר ופנסיה, כאב וסבל, עזרת צד ג' והוצאות רפואיות. על כך יתווספו שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% והוצאות משפט.
שמות באי כוח הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין
עו"ד מירב אשל עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.