בית המשפט למשפחה בבאר שבע ביטל לאחרונה את החלטת רשם הירושות שלפיה בת זוגו של קשיש עתיר נכסים שנפטר לפני כשנה אינה רשאית להתנגד לצוואתו משום שהיה נשוי, ואין בידיה צוואה אחרת. השופט בן שלו קבע כי הראיות שהציגה האישה על מערכת היחסים עם המנוח, כמו גם עיתוי עריכת הצוואה (סמוך לבקשה הילדים למנות לו אפוטרופוס), מצדיקים בירור מעמיק של טענותיה בנוגע לכשרות הצוואה.
האיש הלך לעולמו בשנה שעברה. זמן קצר לאחר מותו הגישו רעייתו ושלוש בנותיו בקשה לקיום צוואה שנערכה ימים ספורים לפני שביקשו למנות לו אפוטרופוס משום שאינו עצמאי.
בצוואה חילק המנוח את נכסיו בין בני המשפחה מבלי להזכיר את מי שלטענתה הייתה זוגתו והידועה בציבור שלו במשך 26 שנים, מה שהוביל לכך שהיא הגישה התנגדות לקיום הצוואה בטענה שספק אם היא מביעה את רצונו החופשי של המנוח.
אלא שרשם הירושות דחה את ההתנגדות על הסף מבלי להעביר אותה לדיון בבית המשפט למשפחה. הנימוקים המרכזיים לדחייה היו כי למתנגדת אין מעמד לפי חוק הירושה כיוון שהמנוח היה נשוי לאחרת, ואין בידה צוואה חלופית.
בערעור, כמו בהתנגדות, טענה המערערת כי היא והמנוח היו יחד אך מאז שמצבו הידרדר ילדיו הרחיקו אותה ממנו. לטענתה, ישנו חשש ממשי שהמנוח חתם על הצוואה תחת השפעה לא הוגנת של בני המשפחה בשעה שהיה מבודד.
עוד היא טענה כי לנוכח העובדה שהיה איש עסקים עתיר נכסים קשה להאמין שהייתה זו צוואתו היחידה ובהחלט ייתכן שבני המשפחה מעלימים ממנה צוואות קודמות.
מנגד תמכו רעייתו של המנוח וילדיו בהחלטת הרשם וטענו בין השאר כי אם המנוח היה מעוניין להוריש למערערת דבר מה סביר להניח שהיה משאיר בידיה צוואה.
זכות הגישה לערכאות
השופט בן שלו קבע כי סמכות הרשם לסלק על הסף התנגדות חייבת להיות מאוזנת אל מול זכות הגישה לערכאות. בפרט, כאשר הובאו בפניו ראיות ומסמכים המעידים על הקשר הזוגי בין המנוח לבין המערערת ועל מצבו בערוב ימיו, ונוכח עיתוי עריכת הצוואה והקושי בטענת בני המשפחה כי הצוואה הראשונה והיחידה של המנוח - שהיה בעל נכסים רבים - נערכה ימים ספורים לפני שהחלו הליכי האפוטרופסות.
בתוך כך השופט הבהיר כי הרשם שגה שכן מבחינה משפטית למערערת יש מעמד לטעון כנגד הצוואה מכוח הזוגיות ארוכת השנים בינה לבין המנוח, שאף לא הוכחשה על ידי בני משפחתו. כמו כן הודגש כי אי אפשר לשלול מהמערערת מעמד משום שאין בידיה צוואה אחרת, שהרי לא אחת מורישים מפקידים את צוואותיהם אצל עורך דין או נוטריון ולא מוסרים אותם לידי הזוכים.
לפני סיום השופט הוסיף כי הוא מכיר את הצדדים עוד מהליכי האפוטרופוס, והדברים שאמרו שם המערערת, רעייתו של המנוח והמנוח מחזקים את המסקנה שאין להדיר את המערערת מהליך שקובע מי יהיו יורשי המנוח.
לפיכך החלטת רשם הירושה בוטלה והתיק יוחזר לצורך טיפול בהתנגדות. בני המשפחה והאפוטרופוס הכללי חויבו בהוצאות של 8,000 שקל.
ב"כ המערערת: עורך דין אור גלאון
ב"כ המשיבים בני המשפחה: רונן אגם, עורך דין צוואות
ב"כ המשיב האפוטרופוס הכללי: עו"ד דפנה ריבלין זיתונה
עו"ד אורי צפת עוסק/ת ב- ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל