בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה של אדם שיצא מקניות בסופרמקרט ונפגע בראשו מפלטת עץ שנפלה עליו מהשמיים. הסופר, המסעדה הסמוכה לו וחברת ניהול מתחם הקניות חויבו לפצותו.
התביעה הוגשה במקור נגד הסופר וחברת הניהול אשר התנערו מאחריות וטענו כי זו מוטלת על המסעדה שממוקמת מעל הסופר, בנימוק שפלטת העץ עפה משטחה בעקבות עבודות צביעה שביצעה. השופטת אורלי מור-אל הטילה את האחריות על שלושתן לאחר שהתרשמה שפלטת העץ ככל הנראה שימשה במקור את הסופר בשיפוץ שערך ונשארה על הגג, ורק לאחר מכן המסעדה השתמשה בה. האחריות הכבדה ביותר, בגובה 50%, הוטלה על חברת הניהול שאמונה על אחזקת המתחם ובטחונם של באי המקום. יתר האחריות הוטלה על המסעדה והסופר בחלקים שווים.
התובע (36) היה בדרכו לחופשה עם משפחתו בצפון באפריל 2016 כאשר בדרך הם עצרו במרכז מסחרי. התובע ערך קניות ב"סופר דבאח" ועם יציאתו מהסופר הוא נפגע בראשו בעוצמה מפלטת עץ שהגיעה ממרום.
הוא פונה לבית חולים, שם אובחן כי הוא סובל מחתך במצח, ובהמשך עבר בדיקת סי טי בשל תלונות על כאבי ראש וסחרחורות.
בהיעדר ידיעה מהיכן הגיעה אותה פלטת עץ, הוא הגיש את תביעה נגד חברת הניהול של מתחם הקניות ונגד סופר דבאח. שתי הנתבעות התנערו מאחריות והגישו הודעת צד ג' נגד מסעדת "מגדלינה" שממוקמת מעל הסופר.
מנהל חברת הניהול העיד כי הפלטה עפה מכיוון המסעדה, שבמועד האירוע התקינה מנדף (מתקן אוורור) חדש ועשתה שימוש בפלטה לצורך צביעתו.
מנהל הסניף של סופר דבאח טען גם הוא שלמיטב ידיעתו המסעדה עשתה שימוש בפלטה ושאינו יודע למי היא שייכת.
מטעם מסעדת מגדלינה הוגש תצהיר של המנהל והבעלים שטען כי צביעת המנדף נעשתה חצי שנה לפני האירוע ולא ייתכן שהושאר שם מפגע. לטענתו, לאחר שהצביעה הסתיימה, התבצעו בסופר דבאח עבודות בניה שכללו שימוש בפלטות וקרשים.
שאריות הצבע
השופטת מור-אל קיבלה את התביעה והטילה את האחריות על מתחם הקניות, הסופר והמסעדה. היא התרשמה מהעדויות והראיות שהמנדף של המסעדה אומנם הוחלף חצי שנה לפני האירוע, אך צביעתו נעשתה במועד מאוחר יותר. בנוסף, היא שוכנעה שהסופר ביצע על גג מתחם הקניות עבודות בניה שכללו פלטות עץ דומות לזו שפגעה בתובע.
נקבע שפלטת העץ הובאה למקום על ידי הסופר במסגרת עבודות הבניה ונותרה על הגג, וככל הנראה לאור שרידי הצבע עליה נעשה בה שימוש חוזר על ידי המסעדה לצביעת המנדף. הפלטה הושארה על הפרגולה ומשם נפלה ופגעה בתובע.
עוד נקבע כי שלושת הנתבעים היו צריכים לדאוג לפינוי הפלטה ומשלא עשו כן אירעה התאונה המצערת.
השופטת הטילה על מתחם הקניות את האחריות המרבית בשיעור של 50%, בהיותה אמונה על תחזוקת המקום ובטיחות באי המתחם. בתוך כך התקבלה הודעת צד ג' נגד המסעדה, והאחריות בינה ובין הסופר חולקה שווה בשווה – 25% כל אחד.
הצדדים הסכימו להעמיד את נכותו הרפואית של התובע על 15%, ונקבע כי נכותו התפקודית היא בשיעור של 12%.
סך הכל בגין הפסדי שכר לעבר ואובדן כושר השתכרות, הוצאות, עזרת צד שלישי ונזק לא ממוני נקבע לתובע פיצוי בגובה 260,000 שקל, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.4%.
ב"כ התובע: עו"ד שי נתן
ב"כ מתחם הקניות: עו"ד תומר סדרס
ב"כ הסופר: עו"ד יצחק סטרולוביץ'
ב"כ המסעדה: עו"ד אהוד רז
עו"ד דניאל רייכמן עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.