השופטת אידית קליימן-בלק מבית משפט השלום בתל-אביב פסקה פיצויים בסך 46,000 שקל לנהג אוטובוס "דן" שנפגע כשהה בשטח מוסך החברה. זאת בנוסף לתגמולים בסך 100,000 שקל שקיבל מביטוח לאומי.

התאונה התרחשה באוקטובר 2011, כאשר התובע – אז כבן 60 – ירד לבגרם מדרגות ברזל בחניון המשמש גם מוסך לאוטובוסים. בשל נפילתו הוא נפצע בכתפו השמאלית ונגרם לו קרע בגיד.

התובע טען שהחליק עקב רטיבות, שמנונויות ולכלוך שהיו על המדרגות, כתוצאה ממי גשמים. לטענתו, המים חדרו משום ש"דן" לא דאגה לתקינות גג המוסך, ולא לניקיון גרם המדרגות.

בכך לשיטתו – ומאחר שלא הזהירה אותו מפני הסכנות במקום – החברה לא נהגה כמעסיק סביר.

מנגד, החברה טענה כי מדובר ב"תאונה עצמית" ללא קשר למצב המדרגות. טענתה היתה כי התובע מעד ללא סיבה, ולא הוכיח קיומו של מפגע כלשהו במדרגות – לא שירד גשם ולא שהצטברה שמנוניות ולא אף פגם אחר.

לפיכך, לטענת החברה מדובר בתאונה בלתי צפויה ובלתי נמנעת, ואין להטיל עליה אחריות כלשהי.

התעקשו למרות הודאה מפורשת

"התובע לא השכיל להגיש ראיות בלתי אמצעיות להוכחת קיומו של המפגע הנטען, או למצער, לא טרח אפילו להמציא צילום המתאר את חצרי המוסך, בכלל זה את התקרה הפרוצה וגרם המדרגות עשוי הברזל מושא התאונה," כתבה השופטת קליימן-בלק.

אלא שגרסת התובע קיבלה תימוכין מגורם בלתי צפוי – מנהל המוסך באותה עת, שהעיד מטעם החברה. עד זה אישר שמספר ימים לפני התאונה חדרו מי גשמים למוסך בעקבות מזג אוויר סוער וסופה עזה ששברה 13 פלטות מהן בנוי גג המוסך, אשר תוקנו רק לאחר האירוע.

יתרה מכך, השופטת הפנתה לכך שאותו עד ראה במו עיניו את המים חודרים למוסך, ואף סיפר בהגינותו על עובד אחר שגם הוא החליט במוסך כתוצאה ממי הגשמים.

"לנוכח דברים אלו, מתבקשת מאליה המסקנה כי הנתבעות לא יכולות להישמע עוד בטענה כי התובע לא הוכיח כי ירד גשם במועד התאונה, טענה עליה עמדו, משום מה, גם בסיכומיהן חרף הודאתו המפורשת של העד מטעמן בדבר קיומם של שמים עזים," הוסיפה השופטת.

עו
עו"ד שירה פינקלשטיין | צילום: גל דור, פסקדין

כמו כן, השופטת העירה כי העובדה שהתובע לא יודע להצביע בדיוק על סיבת נפילתו (מים או שמן) לא מחלישה את גרסתו. לפי השופטת, די בכך שהחליק מנוזל כלשהו, כאשר מי גשמים הסתברו כאפשרות סבירה למדי.

ברמה המשפטית, נקבע כי התרשלה. "חדירת מי גשמים על משטחי העבודה בשטח המוסך, בכלל זה על גרמי המדרגות, הינו סיכון צפוי מבחינת הנתבעת, ובשים לב לטיבה וטבעה של העבודה המתבצעת במוסך, ניתן לקבוע כי הינו סיכון אשר אין זה סביר לחשוף את העובדים אליו," נכתב.

עם זאת, השופטת החליטה להטיל 10% מן האשמה לתאונה על התובע, וזאת משום שהכיר את המדרגות, היה מודע לכך שחדרו מים, וירד מבלי לאחוז במעקה.

את נזקי התובע העריכה השופטת בסכום של 162,000 שקל, תוך שביקרה אותו על ניסיונות לגמד "עבר רפואי עשיר" ולהאדיר את השפעת התאונה על תפקודו.

בניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי (100,000 שקל) ו"אשמת התובע", התוצאה היתה פיצוי של 46,000 שקל. הנתבעות תשלמנה לתובע שכ"ט עו"ד בשיעור 23%, וכן הוצאות משפט.

ב"כ התובע: עו"ד עמיחי טרוזמן

ב"כ הנתבעות: עו"ד י. מנדה

עו"ד שירה פינקלשטיין עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל