בית משפט השלום בהרצליה פסק לאחרונה פיצויים והוצאות בסך של כ-260 אלף שקל בתביעה של צעיר שנפצע בגיל 12 בגן שעשועים בחיפה. התובע נפל מנדנדה שאחד מהכבלים שלה נקרע ושבר את המרפק. השופט יוסי ברכיה הטיל את עיקר האחריות לתאונה, בשיעור של 80%, על החברה שמתחזקת את גן השעשועים מאחר שלא בדקה את תקינות הנדנדה. יתר האחריות הוטלה על העירייה מכיוון שנמצא כי הכבל נקרע כתוצאה מהשחתה, והעירייה התרשלה בפיקוח על גן השעשועים ומניעת ונדליזם.
האירוע התרחש בספטמבר 2013. התובע שהיה אז בן 12 בילה עם חבר בגינת שעשועים ברחוב קיסריה שבחיפה. בתביעה שהוגשה ב-2015 נגד העירייה והחברה שמתחזקת את גן השעשועים מטעמה, נטען כי בזמן שחברו של התובע נדנד אותו בנדנדה מסוג "קן לציפור", ניתק או נקרע אחד מהכבלים שמחזיקים אותה והוא נפל ונחבל בידו השמאלית. אמו הגיעה למקום כעבר מספר דקות ופינתה אותו לבית החולים. לאחר מספר ימים האם חזרה לגינה וצילמה את הנדנדה שממנה התובע נפל.
מטעם העירייה נטען כי תחזוקת הנדנדה הייתה באחריות החברה המתחזקת, ונציג מטעמה טען שלא מדובר בבלאי בכבל הנדנדה אלא במעשה וונדליזם. לדברי הנציג הגן קיבל את כל האישורים הנדרשים ומפקחים של העירייה מבקרים פעם בחודש בגני השעשועים בעיר.
מנהל החברה המתחזקת העיד כי האחזקה נעשתה באמצעות קבלן משנה. בודק מטעם החברה העיד שדוחות הבדיקה מחודשיים לפני התאונה לא הצביעו על כל תקלה בנדנדה. החברה המתחזקת הגישה הודעת צד ג' נגד החברה שהתקינה את הנדנדה.
מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בתחום האורתופדיה בשיעור 10% בעקבות התאונה.
הבודק "פספס" את הנדנדה
השופט יוסי ברכיה קיבל את גרסת התובע לקרות התאונה וציין שהיא נתמכה בעדות אמו ובמסמך רפואי מבית החולים, בו נכתב שהתובע הובא למיון לאחר נפילה מנדנדה בפארק.
לאחר מכן בחן השופט את שאלת האחריות לתאונה. הוא ציין כי לפי עדותו של הבודק מטעם החברה המתחזקת, הנדנדה הותקנה בחודש יוני 2013, אולם אין שום אזכור של נדנדה זו בדוחות של בדיקות שנערכו בגן השעשועים בחודשים שלאחר מכן. זאת עד חודש ספטמבר (לאחר התאונה) ואוקטובר בהם נכתב שהנדנדה תקינה, ובחודש נובמבר נכתב כי הנדנדה נשברה, פורקה ופונתה.
השופט ציין כי ההסבר הסביר לכך הוא שהבודק מטעם החברה המתחזקת למעשה פספס את הנדנדה ולא בדק אותה בחודשיים שלפני התאונה. המסקנה מתחזקת לנוכח העובדה שבגן השעשועים המדובר ישנם 8 מתקנים, אך הבודק ציין בדוחות שלו רק 5 מתקנים. גם בעדותו, הבודק לא ידע לומר בוודאות אם בדק את הנדנדה לפני התאונה.
משכך קבע השופט כי החברה המתחזקת התרשלה בעבודת הפיקוח על הנדנדה והוטלה עליה אחריות ישירה וראשית בשיעור 80%. על העירייה הוטלה אחריות משנית בשיעור של 20%, שכן עלה כי הכבל נקרע כתוצאה מהשחתה מכוונת והעירייה התרשלה בשמירה על מתקני השעשועים ומניעת הוונדליזם.
סך הכל, בגין הפסד כושר השתכרות ופנסיה, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות, נסיעות ונזק לא ממוני נקבע לתובע פיצוי כולל בסך 210,000 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 49,140 שקל והוצאות משפט.
בתוך כך נדחתה הודעת צד ג' שהגישה החברה המתחזקת משלא הוכח שהיה כשל בהתקנת הנדנדה או הפרה של דרישות התקן והיא חויבה בהוצאות בסך 7,000 שקל.
באי כוח הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין
עו"ד יוסף בשיר עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.