השופט אדהם ספדי דחה לאחרונה תביעה שטרית על סך 1,375,500 שקל. התובע טען כי הוא והנתבע היו חברים קרובים. לדבריו הוא הלווה לנתבע סכומי כסף בתמורה לצ'קים של צדדים שלישיים. בנוסף מסר לו הנתבע צ'קים שלו כביטחון, אך לטענת התובע הצ'קים לא כובדו. בית המשפט התרשם שלא מדובר במלווה תמים אלא במי שעסק בניכיון צ'קים כמקצוע. בנסיבות אלה נקבע כי בהעדר הסכם בכתב דין התביעה להידחות.
התובע סיפר שהוא איש עסקים בתחום הצ'יינג'. הוא טען כי מידי פעם הוא הלווה כספים לנתבע, שהיה ידידו הקרוב עד שפרץ ביניהם הסכסוך ב-2018. לדבריו, הנתבע מסר לו צ'קים של צדדים שלישיים וקיבל ממנו בתמורה מזומנים בניכוי "עמלה סמלית", כלשונו. התובע הוסיף שעל מנת להבטיח שיקבל את התמורה עבור הצ'קים שמסר לו הנתבע, האחרון העביר לו גם צ'קים אישיים.
הנתבע טען כי התובע מעולם לא הלווה לו כספים וכי הוא לא חייב לו כלום. הוא גם הכחיש שמסר לתובע צ'קים כלשהם והבהיר כי כל הצ'קים שהעתקם צורף לכתב התביעה נגנבו ממשרדו. הנתבע הוסיף וטען כי התובע עבד אצלו וקיבל ממנו משכורת ולא היה יכול להלוות לו את הסכומים הנטענים.
רב הנסתר על הגלוי
השופט אדהם ספדי מבית משפט השלום בנצרת הבהיר כי שני הצדדים היו רחוקים מלהותיר רושם אמין ומהימן. לדבריו, העובדות שהוכחו בתיק היו דלות והראיות עוד יותר. "במערכת היחסים ששררה בין הצדדים, שנמשכה על פי דברי שניהם שנים רבות, רב הנסתר על הגלוי", כתב.
הוא הוסיף שחוק הלוואות חוץ בנקאיות קבע כי חוזה הלוואה טעון מסמך בכתב, ויש לצרפו לכתב התביעה. עוד לדבריו, אחד הסעיפים לחוק קובע כי הוא לא יחול על מלווה שנותן הלוואה שלא דרך עיסוק.
השופט קבע שהתובע לא הוכיח כי הכספים שניתנו לטענתו לנתבע כהלוואות לא היו במסגרת עיסוקו בתחום הצ'יינג' או כמתווך בעסקאות צ'יינג'. יתר על כן, מחקירת התובע עלה כי ההלוואות הנטענות אכן ניתנו במסגרת עיסוקו האמור. השופט הדגיש שמחומר הראיות עלה שלא מדובר בעזרה חד פעמית לחבר אלא בהתנהלות עסקית.
לדבריו, צירוף חוזה ההלוואה, ובמיוחד כאשר הנתבע מכחיש קבלת ההלוואה, הוא תנאי סף מהותי בטרם תיבחן התביעה לגופה, שאם התובע לא עומד בו – תידחה תביעתו בהיעדר עילת תביעה. זאת, בפרט שהנתבע הכחיש את קבלת ההלוואות מהתובע.
השופט סיכם שמאחר שהתובע לא צירף חוזה הלוואה לתביעתו ואף אישר כי לא נערך חוזה הלוואה בכתב בהתאם לדין והפסיקה יש לדחות את התביעה.
התובע חויב בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 62,000 שקל.
ב"כ התובע: עו"ד ד"ר יוסי כהן, עו"ד אוהד מחרז
ב"כ הנתבע: עו"ד מועין ח'ורי, עו"ד לילא ח'ורי-מעמר
עו"ד משה זילברמן עוסק/ת ב- הוצאה לפועל
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.