בית משפט השלום באשקלון קיבל באחרונה את תביעתו של עובד חברת "אי & ג'יי המרכז למיחזור צמיגים", והורה לחברה לשלם לו 227,300 שקל בעבקות תאונת עבודה משנת 2011. השופטת הבכירה סבין כהן ביקרה את טענת החברה שלפיה מעולם לא העסיקה את התובע.

התובע טען כי התאונה אירעה כאשר ניסה לתקן תקלה במכונה לחיתוך ואריזת צמיגים. תוך כדי שהבריג בורג, עובד אחר חיבר את המכונה לחשמל ולפתע היא החלה לעבוד וחלק ממנה נפל על רגלו של התובע. כתוצאה מכך נפגעו אצבעות כף רגלו השמאלית והבוהן שלו נקטעה.

התובע, פלסטיני תושב חברון, הובהל לבית חולים בעיר, שם עבר ניתוח ואושפז למשך שלושה ימים.

מומחה מטעם בית המשפט העריך את נכותו הקבועה בשיעור של 15%. הצדדים נחלקו בשאלת נסיבות התאונה וגם בגובה הנזק.

אולם עיקר המחלוקת נגעה לסוגיית העסקתו של התובע. החברה-הנתבעת טענה כי בין הצדדים לא התקיימו יחסי עובד-מעביד, וכי התובע היה סוחר צמיגים שהגיע למפעל שלה מדי פעם על מנת לרכוש צמיגים לשימוש חוזר, וביום התאונה השתמש במכונה ללא רשותה.

לעומת זאת התובע טען כי עבד בחברה במיון צמיגים. הוא צירף מעטפות עם הלוגו של החברה, בהן לטענתו קיבל את משכורתו, וכן תמונות שלו במפעל, בבגדי עבודה יחד עם עובדים נוספים.

בנוסף, התובע הציג הקלטה של שיחה בינו לבין מנהלת התפעול בחברה, שבה היא מציעה לו פיצוי עבור נזקיו.

בהקשר זה הוא אף טען כי מעמדו כעובד החברה לא הוסדר כיוון שאינו בעל היתר כניסה לישראל.

צירוף מקרים מוזר

ואכן השופטת כהן שוכנעה כי התובע אכן היה עובד החברה. בהקשר זה השופטת ציינה כי "מובן מדוע הנתבעת תבקש להסיר אחריות משכמה ביחס לתובע, שכן על פניו, העסקת התובע, שאינו בעל היתר שהיה כדין, מהווה עבירה פלילית ולכן, גם בסיטואציה בה היתה מכירה הנתבעת באחריותה לתאונה, עדיין קיים אינטרס הנתבעת לטעון, כי אינה מעסיקה את התובע."

בתוך כך השופטת זקפה לחובת החברה את העובדה שלא הביאה עובדים שלה להעיד, וקבעה כי הדבר פוגע באמינות גרסתה.

השופטת הוסיפה כי מלבד הראיות שצירף, התובע אף מסר "עדות מהימנה ועקבית לאורך כל הדרך, התובע לא ניסה להתחמק ממתן תשובות לשאלות ותמך גרסתו בכל ראיה שהיה בידו להציג, בין אם מדובר בתמונות שצולמו במקום העבודה ובין אם מדובר במעטפות שבהן שולם לו שכרו."

מעבר לכך, השופטת ציינה כי לא ברור מה יש לתובע כ"לקוח" (כך לפי גרסת החברה) לעשות שימוש במכונה שהוא אינו מכיר, ובצירוף המקרים בדיוק באותו זמן לא היה עובד שעבד על המכונה.

בנוגע להתרחשות התאונה, השופטת הבהירה כי אל מול גרסת התובע, החברה לא הציגה גרסה נגדית. "מצופה היה מהנתבעת, שעה שאדם נפגע במפעלה או גם אם הוא טוען שנפגע במפעלה, כי תערוך בירור באשר לאופן התרחשות התאונה ולו לשם הפקת לקחים," כתבה.

ברמה המשפטית השופטת קבעה כי גרסתו הסדורה של התובע מצביעה על התרשלות של אותו אדם שהפעיל את המכונה.

לאחר שפירטה את נזקיו, ובהם כאב וסבל ואובדן כושר השתכרות, השופטת הורתה לחברה לפצות אותו ב-187,300 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 שקל.

ב"כ התובע: עו"ד לומא עגלוני

ב"כ הנתבעים: עו"ד ערן סגל

עו"ד רשאד סלים עוסק/ת ב- נזיקין 
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה

המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל