האם כתם שמן על הכביש פוטר מאחריות את הרכב שהחליק וגרם לתאונת שרשרת? בית משפט השלום ברחובות קבע לאחרונה שלא. הסוגיה נדונה בתביעה שהוגשה על ידי מבטחת של רכב שנפגע בתאונה נגד חברות הביטוח של שני הרכבים שעמדו אחריו ברמזור. הראשון החליק על כתם שמן ופגע ברכב השני אשר נהדף על רכב שלישי - אותו ביטחה התובעת. בתביעה נטען שהרכב החליק בעקבות רשלנות של הנהג, אך מבטחת הרכב הפוגע טענה שהתאונה הייתה בלתי נמנעת מצדו והגישה הודעת צד ג' נגד העירייה כאחראית על הכביש. סגנית הנשיאה רנה הירש קבעה שהנהג שהחליק אחראי לתאונה. היא ציינה שהעובדה שהנהגים לפניו לא החליקו מלמדת כי נסע במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך. חברת הביטוח שלו חויבה לפצות.
רכב נהוג על-ידי נהגת יצא מנתיבי איילון ונעצר ברמזור אדום בצומת סמוך למחלף השלום בתל אביב, אחריו נעמד רכב נוסף, שני במספר. זמן קצר לאחר מכן הגיע רכב שלישי שנסע באותו הנתיב, החליק על כתם שמן בכביש והדף את הרכב השני לעבר הרכב הראשון.
"מנורה מבטחים" שביטחה את הרכב הראשון בתור הגישה תביעה נגד "איי. די. איי חברה לביטוח" שביטחה את הרכב השני ונגד "מגדל חברה לביטוח" - מבטחת הרכב שהחליק.
התובעת טענה שהרכב המחליק גרם לתאונה עקב נהיגה רשלנית, בלתי זהירה וללא שמירת מרחק - ואחראי לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לרכב שהיא מבטחת.
"מגדל" (שמבטחת את הרכב המחליק) טענה שאין קשר בין הנהיגה לבין הנזקים לרכבים, מכיוון שהגורם לתאונה הוא כתם שמן שהוביל לחוסר תגובה בבלמים, כך שהתאונה הייתה בלתי נמנעת.
מגדל הגישה הודעת צד שלישי נגד עיריית תל-אביב האחראית על הכביש העירוני. העירייה טענה שאין לה אפשרות לוודא בזמן אמת שלא נוצרים מפגעים והכתם טופל ברגע שנודע לה על קיומו.
אחרים לא החליקו
השופטת הירש קיבלה את התביעה נגד מבטחת הרכב המחליק. נקבע שקיומו של שמן על הכביש הוא סיכון שנהג סביר צריך לקחת בחשבון , וקיומו לא מסיר את האחריות של הנוהג ברכב.
השופטת ציינה את העובדה ששני הרכבים שהיו מעורבים בתאונה וככל הנראה גם רכבים אחרים שעברו לפני כן, לא החליקו בעקבות כתם השמן. מכך, קבעה, אפשר להסיק שנהג הרכב המחליק לא נסע במהירות מתאימה ובנסיעה זהירה הוא יכול היה להימנע מהחלקה.
"מגדל", מבטחת של הרכב המחליק, חויבה לפצות את "מנורה" על הנזקים שנגרמו לרכב שביטחה בסך 15,413 שקל, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד.
התביעה נגד איי.די.איי, מבטחת הרכב שנהדף נדחתה ונפסקו לטובתה הוצאות.
בתוך כך נדחתה ההודעה נגד העירייה. נקבע שמדובר במפגע שעלול להיווצר בתוך שניות אחדות והיא לא אחראית לו בנסיבות שבהן לא הוכח כי היה עליה לדעת על קיומו.
ב"כ מנורה: עו"ד שחף היימן
ב"כ איי.די.איי: עו"ד אבי אריה
ב"כ מגדל: עו"ד אבישי זיו
ב"כ עיריית תל-אביב: עו"ד שרון עמר
עו"ד חגית שווקי עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.