בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה של בת 58 שהחליקה על הישבן בעבודתה להכיר באירוע כתאונת עבודה. השופט תומר סילורה אימץ את חוות הדעת הרפואית של המומחה מטעם בית המשפט, לפיה כי מתקיים קשר סיבתי בין נפילת התובעת על עכוזה לבין הליקוי בגבה. הוא הורה לביטוח הלאומי לזמן אותה לוועדה רפואית על מנת לקבוע את דרגת נכותה.
האירוע התרחש לפני כשלוש שנים, בחורף 2020. התובעת שסיימה את יום עבודתה יצאה ממשרדה והלכה לכיוון המסדרון. בשלב מסוים היא החליקה לאחור, נפלה על הישבן ואז נשענה אחורה. התובעת העידה בבית הדין כי נפלה "קודם כל על הטוסיק ואז קצת נשכבתי אחורה".
כעבור מספר חודשים היא הגישה תביעה לביטוח הלאומי להכרה באירוע כתאונת עבודה. המוסד דחה את תביעתה בנימוק שלא הוכח אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתה.
משכך, היא הגישה את התביעה לבית הדין לעבודה.
בשלב מסוים של ההליך המוסד חזר בו מהכחשת האירוע התאונתי, ובהמלצת בית הדין מונה מומחה לצורך בירור שאלת הליקוי ממנו סובלת התובעת והקשר הסיבתי בינו לבין התאונה.
המומחה קבע שלתובעת קיימים שברים בחוליות 9 ו-10. לדבריו, בעוד שהשבר בחוליה 9 אובחן כשנתיים לפני התאונה, השבר בחוליה 10 הוא חדש ונגרם כתוצאה מההחלקה.
הוא אישר כי התובעת אמנם סבלה מבריחת סידן הגורמת להחלשת עצמותיה ללא קשר לתאונה, אולם בדיקת מיפוי עצמות שבוצעה לאחר התאונה הראתה שבר שלא היה קיים לפני כן.
עוד הסביר המומחה, כי חולשת העצמות של התובעת תרמה להיווצרות השבר, אך עובדה זו לא שוללת את תרומתה של הנפילה בעבודה להיווצרותו.
המומחה הוסיף כי העובדה שלאחר התאונה התובעת השתמשה בחגורה לקיבוע הגב, מעידה שגם הרופא המטפל שלה סבר כי אירע כאן שבר חדש. מסקנת המומחה הייתה כי מתקיים קשר סיבתי בין התאונה לנזק.
לא מדובר בהימור
התובעת טענה כי מסקנת המומחה ברורה ויש לקבל את תביעתה.
מנגד, הביטוח הלאומי עתר לדחיית התביעה ולחלופין למינוי מומחה נוסף שכן לשיטתו, חוות הדעת פגומה ומתעלמת ממצב רפואי קודם של התובעת שגרם לה לפתח שברים בעמוד השדרה. לטענת הביטוח הלאומי, המומחה לא הסביר כראוי מדוע דווקא השבר בו הכיר (בחוליה 10) קשור לאירוע ההחלקה.
אבל השופט סילורה לא התרשם מטיעוני המוסד. הוא ציין כי הנטייה בפסיקה היא להסתמך על ממצאי המומחה הרפואי ולסטות מהם רק במקרים חריגים, ומקרה זה אינו נכלל בהם. השופט קבע כי המומחה כתב את עמדתו על רקע ניסיונו האורתופדי רב השנים, ואין מדובר בתחושת בטן או הימור.
השופט התייחס לקביעת המומחה שלפיה בדיקות שעברה התובעת לאחר התאונה מעידות על היווצרות שבר טרי שלא היה קודם. גם השימוש של התובעת בחגורת גב לאחר התאונה, כתב, מלמד על ליקוי חדש.
השופט ציין כי הקביעות ברורות והוא לא רואה סיבה לסטות מהן, ודחה את בקשת הנתבע למינוי מומחה נוסף. הוא הסביר שהיעתרות לבקשה תיצור סבב חדש של בירורים רפואיים מיותרים שכבר נענו על ידי המומחה הנוכחי.
לאור זאת, השופט הכיר באירוע ההחלקה כתאונת עבודה והורה לביטוח לאומי לזמן את התובעת לוועדה רפואית מטעמו לצורך קביעת נכותה.
ב"כ התובעת: עו"ד זוהר וכנר
ב"כ הנתבע: עו"ד נועם בן שלום
עו"ד קוראל אלגלי כהן עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.