בית משפט השלום בתל-אביב דחה תביעה על סך כ-1.2 מיליון שקל שהגישה המשביר 365נגד בעלת מבנה מסחרי בטירת הכרמל בטענה להפרת הסכם שכירות. השופט עזריה אלקלעי קבע כי מי שהפרה את ההסכם היא המשביר – שהודיעה על ביטולו לפני הזמן, ללא התראה ותוך הצגת מצג שווא כאילו הכל תקין.
הפרשה החלה ב-2012, כשהמשביר הקימה רשת מרכולים בשם "קוסט 365" והתקשרה עם חברת "גולדן סנטורי" כבעלת זכויות במגרש, כדי שזו תבנה עבורה מבנה מסחרי ותשכיר לה אותו למשך 20 שנה.
36 חודשים אחרי כן הודיעה המשביר לגולדן על ביטול החוזה עקב איחור במסירה, ודרשה ממנה להשיב לה פיקדון של כ-690 אלף שקל. גולדן סירבה להיענות לבקשתה, וכך הגיעה לשולחנו של השופט אלקלעי תביעת המשביר.
במענה לתביעה טענה גולדן כי המשביר גרמה לעיכוב של כשנה בבנייה ולכן במועד הגשת הביטול למעשה עוד לא עבר מועד המסירה – שנדחה בהתאם.
עוד לטענתה, גם אחרי שלכאורה כבר עבר מועד המסירה המקורי המשביר לא אמרה לה דבר על איזשהן בעיות בלוח הזמנים אלא נהפוך הוא – היא יצרה בפניה מצג כאילו הכל מתנהל כשורה.
לטענת הנתבעת, הסיבה האמיתית לביטול ההסכם היא החלטת המשביר למכור את רשת "קוסט 365".
לפיכך, היא טענה כי הודעת הביטול נשלחה שלא כדין. בהקשר זה הנתבעת ציינה כי מאחר שהיא סבורה כי המשביר גרמה לה לנזקים עצומים היא הגישה נגדה תביעה על סך 20 מיליון שקל.
פגיעה בחוש הצדק
משכך השופט קבע כי כשהמשביר שלחה את הודעת הביטול (23 ימים לאחר מועד המסירה המקורי) עוד לא התגבשה לה הזכות לביטול החוזה.
על כך השופט הוסיף כי התנהלותה של המשביר עד לשליחת הודעת הביטול הראתה כי היא דווקא השלימה עם העיכובים ומוחלת עליהם, והפרויקט ממשיך כרגיל. לדוגמא השופט ציין כי למשביר הייתה אפשרות לבטל את ההסכם בשלב מוקדם יותר, כשהנתבעת איחרה בהוצאת היתר בנייה, אך היא לא עשתה זאת.
לבסוף השופט ציין כי אמנם לא הוכח בפניו במובהק שהיה קשר בין הודעת הביטול לבין מכירת סניפי קוסט 365 אולם הוא ציין שסמיכות האירועים מעלה "תהיות שמא יש קשר בין השניים".
השופט כתב כי "ביטול החוזה ע"י המשביר בנסיבות אלו אינו צודק בעליל והוא פוגע בחוש הצדק. יש להדגיש כי מדובר בחוזה שבו התקשרה המשביר לבניית מבנה ייעודי, שנבנה לצרכיה ועל פי מידותיה, לצורך השכרתו לתקופה של 20 שנה. הנתבעת השקיעה בבניית המבנה סכומי עתק כאשר עם הודעת ביטול ההסכם, הודעה שנחתה עליה כרעם ביום בהיר, מצאה עצמה הנתבעת עומדת מול שוקת שבורה".
משמעות הדברים היא שבעצם המשביר הפרה את חוזה השכירות בכך ששלחה הודעת ביטול שלא הייתה רשאית למסור.
לפיכך השופט דחה את התביעה וחייב את המשביר בשכר טרחת עו"ד של 100 אלף שקל לנתבעת ועוד 70,000 שקל לעורך הדין שלה – שנתבע אף הוא.
ב"כ התובעת: עו"ד לילי דורון, עורך דין חוזים, יניב קליינבלט, עו"ד מאיה שלומי
ב"כ הנתבעים: עו"ד יאיר אבני, עו"ד לימור פורר
עו"ד מיכאל אברהם עוסק/ת ב- דיני חוזים
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין