בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעה של חברת הביטוח "הכשרה" וחייב את עיריית נתניה לשלם לה כ-32,000 שקלכהחזר על פיצויים ששילמה למבוטחת שרכבה נפגע כתוצאה מנפילת ענף של עץ אקפליטוס.הרשם הבכיר נועם רף קבע כי העירייה לא הוכיחה שדאגה להכין את העץ לקראת החורף, ולכן היא אחראית לרוב הנזק, וטענתה ל"כוח עליון" בשל סופה ורוחות חזקות נדחתה גם כן. לצד זאת, קבלן הגיזום יצטרך להחזיר לה רבע מהפיצוי.
לפי גרסתה של חברת הביטוח בתביעה על סך 49,887 שקלים שהגישה באמצעות עו"ד ערן פאר ממשרד עורכי הדין פאר-לוי, באוקטובר 2018 הגיעה המבוטחת לעבודתה בגן ילדים והחנתה את רכבה תחת עץ אקליפטוס ברחוב הקליר בנתניה.
בשלב מסוים הגיע נציג העירייה והודיע כי ענף נפל על גג הרכב. מאחר שמזג האוויר היה סוער והמבוטחת אנלצה להישאר עם ילדי הגן היא ניגשה לבדוק את הנזק רק כשסיימה את עבודתה אך גילתה שהמקום נקי והענפים פונו. כל שנותר הוא הנזק לרכב, שהוגדר "אובדן להלכה" (אין טעם כלכלי לתקנו).
חברת הביטוח טענה כי מאחר שהענפים פונו ללא תיעוד נגרם לה נזק ראייתי שמצדיק להורות לעירייה – כבעלת המידע המלא על האירוע – להוכיח כי לא התרשלה.
מטעם העירייה טענה עו"ד עו"ד יפעת סרי כי לא הובאה ראיה המאששת את האירוע, ואם התרחש הרי שמדובר בכוח עליון לנוכח הסופה שהשתוללה באותו היום.
העירייה הבהירה כי רק שבועיים לפני האירוע בוצע גיזום ברחוב בו חנתה המבוטחת כחלק מההכנות לחורף, וליתר ביטחון הגישה הודעת צד שלישי נגד קבלן הגיזום בטענה שהתרשל בעבודתו. הקבלן התגונן באמצעות עו"ד שמרית ילוז כהן, שטענה בין היתר כי העצים ברחוב המדובר נגזמו כהלכה.
נזק ראייתי
הרשם הבכיר רף קבע כי חברת הביטוח הוכיחה את האירוע באמצעות עדותה המהימנה של המבוטחת. בנוסף, קיבל הרשם באופן חריג את הטענה כי נטל ההוכחה מוטל במקרה הזה על העירייה. זאת, משום שרק לה יש את הנתונים על אודות הטיפול בעץ, מה גם שהיא הסבה לתובעת נזק ראייתי.
הרשם קבע כי העירייה לא עמדה בנטל ההוכחה: היא לא הביאה ראיות המעידות על הטיפול בעץ, לא הציגה נוהל או תוכנית עבודה וגם לא ממצאי בדיקות שלטענתה נערכו במקום. מכאן שהעירייה התרשלה כשלא עמדה בחובתה לדאוג לתחזוקת העצים בשטחה.
בהמשך נדחתה טענת הכוח העליון שאף היא לא הוכחה. העירייה אמנם הביאה לעדות מטארולוג אלא שהוא לא התייחס לשכיחות הרוחות במקום ולא הוכיח כי הן גרמו לנפילת הענפים.
באשר לקבלן, הרשם קבע כי אף שאין הוכחה לכך שקיבל הוראה לטפל בעץ, יש להטיל עליו אחריות של 25% משום שלא הוכיח כי ביצע גיזום בפועל.
לגבי הפיצוי, נקבע כי יש להפחית מסכום התביעה 19,731 שקלים שקיבלה המבטחת עבור מכירת שרידי הרכב. בהתאם לכך, חויבה העירייה בכ-32,000 שקלים, וכן בשכ"ט עו"ד של 5,000 שקלים והוצאות משפט של 1054 שקלים. הצד השלישי יחזיר לעירייה רבע מהסכום בנוסף להוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 4,248 שקלים.
ב"כ התובעת: עו"ד ערן פאר ממשרד עורכי הדין פאר-לוי
ב"כ הנתבעת: עו"ד יפעת סרי
ב"כ הצד השלישי: עו"ד שמרית ילוז כהן
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל