סגן נשיא בית משפט השלום בתל-אביב, השופט רמי חיימוביץ, קיבל את תביעתו של נפגע תאונת דרכים שנפצע בידו, ומתח ביקורת חריפה על חברת הביטוח "הכשרה".
התובע היה מעורב, כנהג, בתאונת דרכים קטלנית שהתרחשה בשנת 2014, כשהיה בן 28. לאחר התאונה חילץ את חבריו הפצועים שהיו איתו ברכב. במהלך החילוץ הוא נפצע בידו. "הכשרה" – מבטחת הרכב – טענה כי מאחר שהתובע נפגע כשחילץ את הפצועים ולא בתאונה עצמה, הוא אינו זכאי לפיצוי.
התאונה אירעה סמוך למחלף אבו-גוש, כאשר הרכב איבד שליטה והתהפך. התובע סיפר על הדרמה הקשה. "התהפכתי עם הרכב, מדובר באלפיות שניה שאתה קולט מה קורה אתך. פותח את הדלת, מסתכל. רואה שהחבר שלידי במצב לא טוב, יוצא מן הדלת, ניגש אליו ורואה שאין יותר מדי מה לעשות פה [החבר נהרג]", סיפר התובע.
לאחר מכן הוא ניגש למושב האחורי והבין שהשניים שישבו שןם – בן ואביו – עדיין בחיים. הוא הצליח לפתוח את חגורות הבטיחות ולמשוך אותם מהרכב, בעודו עדיין הפוך, להזכירכם.
רק אחר כך גילה שכף ידו נתפסה בברזל ושהוא "כולו דם". הדבר כנראה קרה במהלך החילוץ ולא כתוצאה מהתאונה עצמה. הוא סבל מקרע בגיד ומפגיעה עצבית. לאחר שנותח בבית חולים הוא סבל מתקופת אי כושר ממושכת.
מומחה מטעם בית-המשפט העריך כי נותרה לו נכות קבועה בשיעור של 14.5%.
"הכשרה" – הנתבעת בהליך – הכירה בחובתה לפצות את נפגעי תאונת הדרכים, אך סירבה לפצות את התובע.
לטעמה, חילוץ הפצועים אחרי התאונה אינו מהווה "שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה", שכן התאונה הפסיקה את הנסיעה וכל מה שהתרחש אחריה אינו חלק מהנסיעה ואינו מהווה את אחד השימושים המוכרים האחרים שנימנו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
לעודד חילוץ פצועים
כבר בפסקה הראשונה של פסק דינו, השופט חיימוביץ כתב כי "עמדת המבטחת אינה מתיישבת עם הוראות החוק, ולטעמי גם לא עם התנהלות מוסרית בסיסית, ועל-כן התביעה מתקבלת".
בהמשך השופט הסביר מדוע הוא חולק באופן חד משמעי על עמדתה של חברת הביטוח. לפי השופט, פעולת החילוץ המיידית שביצע התובע הייתה המשך ישיר של הנסיעה, ומהווה חלק טבעי ואינטגרלי מהשימוש שעשה התובע ברכב.
כמו כן, השופט הסביר שקביעה אחרת תהא מנוגדת ללשון החוק וכן לתכליתו של חוק הפלת"ד שכן היא תרתיע מפני סיוע לנפגעי תאונות דרכים ובכך אף תגדיל את הסיכון התחבורתי.
"יתרה מכך, שלילת פיצוי ממי שפעלו לחילוץ נפגעים ברכב שהיה מעורב בתאונה מנוגדת למדיניות ציבורית וחברתית ראויה שאמורה לעודד חילוץ פצועים מרכב פגוע", הוסיף.
בהמשך פסק הדין השופט ניתח את הנזקים שנגרמו לתובע – והעמיד את נכותו התפקודית על 10%. בסיכומו של דבר, השופט הורה ל"הכשרה" לשלם לתובע פיצויים בסך כ-424,000 שקל, עבור הפסדי השתכרות לעבד ולעתיד, כאב וסבל, והוצאות רפואיות.
בנוסף החברה חויבה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקל.
ב"כ התובע: עורך דין ביטוח טל שליט
ב"כ הנתבעת: עו"ד אבי דויטש, עו"ד חגית ברכה
עו"ד מאיה וייס טמיר עוסק/ת ב- דיני ביטוח
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.