בן 32 הכיר גרושה בת 35 בפייסבוק. הם קיימו יחסי מין ולאחר מכן נודע לו שהיא בהיריון. בנם נולד ב-2016. בתביעה שהגיש נגדה טען הצעיר כי היא שיקרה לו בנוגע לגילה והטעתה אותו כשאמרה לו שהיא נוטלת גלולות. השופטת מירה דהן דחתה את התביעה והבהירה כי יש קושי מוסרי לראות בהולדת ילד בריא כנזק שמזכה בפיצוי.
הצדדים הכירו בראשית שנת 2016 דרך הרשת החברתית. האב, רווק בן 32 שנה והאם גרושה כבת 35. הם ניהלו קשר קצר בן מספר שבועות אשר במהלכו קיימו יחסי מין בהזדמנויות שונות. כתוצאה מכך הרתה האישה ונולד להם ילד באוקטובר של אותה שנה.
האם הגישה תביעת אבהות ולאחר קבלת תוצאות בדיקת הרקמות נקבעה אבהותו של הצעיר. במסגרת תביעת מזונות הוא חויב לשלם לה כ-3,000 שקל בחודש.
האב טען כי הנתבעת אמרה לו שהיא נוטלת גלולות למניעת הריון באופן קבוע וכי היא אינה מעוניינת בהבאת ילדים. הוא ציין כי הודיע לה באופן ברור שהוא לא מעוניין בשלב זה בילדים.
עוד הוא טען כי היא הציגה את עצמה כבת גילו אך בדיעבד התברר לו שהיא מבוגרת ממנו בשלוש שנים.
לדבריו, כשנודע לו על ההיריון חרב עליו עולמו. הוא הפציר בנתבעת לבצע הפלה אך היא סירבה. הוא הוסיף כי מצבו הנפשי התדרדר והוא מתקשה לבטוח בסובבים אותו או לקיים קשר זוגי קבוע ויציב. כמו כן, התדרדר מצבו הכלכלי בשל המזונות.
עוד טען האב כי הוא אדם מסורתי והעובדה שהוא אב לילד מחוץ לנישואין גורמת לו בושה וכלימה כלפי משפחתו ומכריו.
האם טענה שהצדדים ניהלו קשר אינטנסיבי במשך כחודש וחצי במסגרתו נפגשו יצאו בילו וקיימו יחסי מין.
בחלוף הזמן התברר לה שהיא בהריון והחל מאותו הרגע לטענתה, נעלם האב מחייה. לגרסתה, נטלה גלולות במועד הקשר ואמרה לתובע את גילה המדויק.
אין שליטה אבסולוטית
סגנית נשיא בית המשפט למשפחה בתל אביב, השופטת מירה דהן, הבהירה כי התביעה מעלה שאלה ערכית האם תרמית שתוצאתה היא הענקת חיים לילוד חי ובריא – מהווה עילת תביעה ראויה, בהינתן קושי מוסרי להתבונן על הולדת ילד כעל נזק שמזכה בפיצוי.
היא הוסיפה כי הטענה של "גניבת זרע" התקבלה בפסיקה בארה"ב באופן מוגבל, ובישראל במקרים בודדים ובנסיבות חריגות מאד. למעשה, עד היום טרם הוכרעה בבית המשפט העליון השאלה העקרונית האם ראוי לחייב אישה בתשלום פיצויים בגין מצג שווא כלפי גבר בנוגע לשימוש באמצעי מניעה או בנוגע להעדר יכולת להרות.
עוד ציינה השופטת שבמספר פסקי דין נכתב כי גבר המקיים יחסי מין צריך להיות ער לכך כי הוא נוטל על עצמו אחריות לכל התפתחות, כיוון שאין לאדם שליטה אבסולוטית באפשרויות הביולוגיות היכולות לנבוע מקיום היחסים.
לגופו של עניין השופטת קבעה כי מאחר שהנתבעת הציגה מרשם לגלולות והתובע לא הביא ראיות לסתור את הרשומה הרפואית, ההנחה היא שהיא נטלה גלולות במועד הקשר.
מנגד, יש ראיות לכך שהנתבעת הטעתה את התובע בנוגע לגילה, אך הרושם הוא שהיא לא עשתה זאת על מנת להתעבר אלא בשל רגישות חברתית וניסיון להצטייר כצעירה יותר לשם היכרות זוגית. בהקשר זה פסקה השופטת שהתובע לא הוכיח שנגרם לו נזק בעקבות מצג שווא זה.
לא ניתן צו להוצאות.
ב״כ התובע: עו"ד איתי ביטון
ב״כ הנתבעת: עו"ד ליז קרני
עו"ד לאה קליין אליאב עוסק/ת ב- דיני משפחה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל