בית הדין הרבני ברחובות התיר לאחרונה פרסום של החלטה בבקשה חריגה: הבעל עתר לפסול את עורך הדין שמייצג את אשתו בהליכי הגירושין בטענה שנוכחותו מונעת ממנו לטעון באופן חופשי כיוון שבתם המשותפת עורכת דין במשרדו. האישה טענה שזכותה להחליט מי ייצג אותה, בפרט כשהיא מיוצגת בהתנדבות ואין לה יכולת לשכור עו"ד בתשלום. שלושת הדיינים נחלקו בדעותיהם אך לבסוף נקבע בדעת רוב כי עורך הדין יוכל להמשיך לייצג אם יתחייב בכתב שלא לחשוף את הבת לפרטי ההליך.

האישה הגישה בשנה שעברה תביעת גירושין וכתובה והופיעה לדיון כשהיא מלווה במעסיק של בתה. הבעל בתגובה ביקש לפסול אותו מהייצוג בטענה שיש לו דברים קשים להגיד על אשתו אבל הוא לא יכול לדבר בחופשיות מחשש שבתו תיחשף לדברים ותיפגע.

האישה ביקשה לדחות את הבקשה. היא טענה כי זכותה להחליט מי ייצג אותה וכי מניעת הייצוג תגרור אותה להוצאות מיותרות משום שעורך הדין מייצג אותה ללא תשלום. עורך הדין הוסיף והבהיר כי הבת לא תיקח חלק בהליך ולא תהיה חשופה לתיק ולפרוטוקולים של הדיונים.

לא יהיה לזה סוף

הרב יאיר לרנר קבע כי אף שלכאורה יש היגיון בטענת הבעל ההלכה לא מאפשרת למנוע את הייצוג במצב כזה. הדיין הסביר כי הוצאת אדם מדיון מתאפשרת לפי פוסקי ההלכה רק כאשר הלחץ והקושי של בעל הדין נובעים מעצם נוכחותו של אותו אדם בדיון.

במקרה הנוכחי, החשש של הבעל אינו מפני מה שייאמר בפני עורך הדין אלא מהאפשרות שבתו תיחשף לדברים לאחר מכן. אם טענה מסוג זה תתקבל, ייפתח הפתח לבעלי הדין להשתמש בה ללא סוף בכל פעם שעולה חשש מהדלפה למשפחה או לתקשורת.

הדיין הוסיף כי מבחינה משפטית עומדות על הפרק זכויות מנוגדות: מצד אחד החירות של האישה לבחור מי ייצג אותה וזכותו של עורך הדין לחופש עיסוק, ומצד שני זכותו של הבעל לגישה חופשית לערכאות.

באיזון בין הזכויות, קבע הדיין, יש לקחת בחשבון שהפגיעה באישה ישירה וברורה כיוון שתיאלץ לשכור עורך דין בתשלום, וכך גם הפגיעה בחופש העיסוק של עורך הדין. מהצד השני, הפגיעה בבעל אינה מוחלטת כיוון שניתן למנוע אותה באמצעות התחייבות רשמית מצד עורך הדין שלא לחשוף את הבת לפרטי ההליך.

עו
עו"ד ענת נוי פרי | צילום: צילום עצמי, פסקדין

אב בית הדין הרב יהודה שחור הסכים עם דברים אלה אך הבהיר כי לא מדובר ב"סוף בפסוק" וייתכן שההחלטה תשתנה בהמשך אם ייווצר הרושם שהבעל אכן משתתק ולא מסוגל לטעון בחופשיות או שיעלה חשש לניגוד עניינים.

לעומתם, סבר הרב ירון נבון כי יש לקבל את בקשת הבעל אך להזהיר אותו שהוא חשוף לחיוב בפיצויים אם יתגלה כי השתמש בטענת הפסלות בחוסר כנות וגרם לאישה לשכור ייצוג בתשלום ללא סיבה מוצדקת. אבל עמדתו של הדיין נבון נשארה בדעת מיעוט.

על כן הוחלט לפי דעת הרוב כי בשלב זה עורך הדין יוכל להמשיך לייצג את האישה בכפוף לכך שיגיש התחייבות כתובה שלא לחשוף בפני בתם של הצדדים כל פרט או טענה שקשורים לתיק. 

עו"ד ענת נוי פרי עוסק/ת ב- דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל