בית המשפט למשפחה בתל-אביב דחה לאחרונה תביעה לביטול מזונות שהגיש אב לשני ילדים בני 10 ו-15 בהסתמך על ההלכה החדשה שלטענתו מצדיקה להשוות את מצבו לזה של אבות שמזונותיהם נפסקו לאחריה. בפסק הדין קבע השופט שמואל בר יוסף כי באופן עקרוני ישנם מקרים שבהם מוצדק להחיל את ההלכה החדשה בדיעבד (ובעגה משפטית: באופן רטרוספקטיבי) אך זה אינו אחד מהם.
ב-2015 בית המשפט למשפחה חייב את האב במזונות של 2,860 שקלים לשני הילדים אך לאחר שערער למחוזי המזונות הופחתו ל-2,450 שקלים, מתוך התחשבות בכך שהוא שוהה עמם חצי מהזמן.
בתביעה שהגיש בפברואר השנה הוא טען כי ההלכה החדשה שלפיה חיוב המזונות צריך להתחשב בזמני השהות עם הילדים ובהכנסות של שני ההורים מצדיקה לבטל את המזונות או לכל הפחות להפחיתם ל-800 שקל בחודש.
האב טען כי כושר ההשתכרות שלו נמוך כיוון שהוא לא מסוגל לעבוד יותר משעתיים וחצי ביום, וההוצאות השוטפות שלו הביאו אותו לסף פשיטת רגל. לעומת זאת, האם מכניסה סכומים נאים ויכולה להסתפק במזונות נמוכים יותר.
האם טענה מנגד כי אין הצדקה להתערב בפסק דין סופי למזונות רק בגלל ההלכה החדשה וכשלא הוכח "שינוי נסיבות מהותי" – כלומר, מהפך משמעותי ביכולת הכלכלית של האב. לטענתה, כל הטענות שהעלה האב כעת לגבי מצבו הכלכלי כבר נדחו בפסקי הדין הקודמים.
לא צודק
"...קשה להלום מצב, לפיו חייבי מזונות, ששילמו עד כה סכומים גבוהים יותר... ימשיכו לשלמם רק משום שאיתרע מזלם והמזונות נפסקו טרם שינוי ההלכה", כתב. "לטעמי מדובר בתוצאה לא צודקת ולכן לא ראויה".
ואולם, השופט הבהיר כי לא בכל מקרה תצדיק ההלכה התערבות. ההחלטה תלויה תמיד בנסיבות המקרה המסוים, גובה המזונות בו חויב האב, חלוקת ההכנסות בינו לבין ההורים וצרכי הילדים.
כמו כן, השופט ציין כי ישנם פסקי דין רבים שניתנו לפני ההלכה החדשה אך הרוח שלה "ריחפה על פניהם". כך גם במקרה הנוכחי. על כן, לטעמו, רק מקרים שבהם יש הבדל מהותי בין החיוב הקודם לבין החיוב ברוח ההלכה יצדיקו התערבות.
במקרה הנוכחי השופט לא מצא שיש מקום להפחית (ודאי שלא לבטל) את המזונות בהם חויב האב בין היתר מאחר שפסק הדין בעניינו ניתן ברוח ההלכה תוך התחשבות בזמני השהות.
השופט אף ערך חישוב בהתאם לעקרונות ההלכה החדשה ומצא כי חיוב המזונות של האב די משתווה למה שהיה נפסק לו היום. מלבד זאת, השופט דחה את טענות האב לגבי מצבו הכלכלי וקבע כי במצבו כפי שהשתקף במסמכים רפואיים מומלץ שימצה את כושר השתכרותו.
לפיכך השופט בר יוסף דחה את התביעה וחייב את התובע לשלם לאוצר המדינה שכר טרחת עו"ד של 3,000 שקל (שכן הנתבעת יוצגה על ידי הסיוע המשפטי).
ב"כ התובע: עו"ד רן שובל
ב"כ הנתבעת: עו"ד רן בנימין
עו"ד לוסי מאיר עוסק/ת ב- דיני משפחה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל