בית הדין הרבני בטבריה חייב לאחרונה גבר שנמצא בהליכי גירושין להחזיר לחמו כחצי מיליון שקל – מחצית מהסכום שהעניק לו ולאשתו לרכישת דירה. טענת האיש כי הייתה זו מתנה נדחתה ממספר נימוקים, בהם חתימתו על הסכם גירושין שהורה על החזרת הכספים לאחר מכירת הדירה. בהקשר זה הדיינים ציינו כי אף שההסכם לא אושר על ידי ערכאה שיפוטית, הסכמת האיש לנוסח ההסכם מחייבת.
אבי האישה הגיש תביעה כחלק מהליכי הגירושין בין בתו לבין חתנו, ובה דרש מהם להחזיר לו יותר ממיליון שקל שלקח כמשכנתא והעביר לקבלן שבנה את דירתם. בעוד שבתו הסכימה כי הייתה זו הלוואה שצריך להחזיר, טען חתנו כי הכספים ניתנו להם במתנה.
תוך כדי ההליכים הדירה המדוברת נמכרה וכספי התמורה הופקדו בנאמנות בבית הדין. בשלב הראשון, לנוכח הודאת האישה נקבע כי חצי מההלוואה תוחזר לאביה מתוך חלקה בכספים.
בשלב הבא נקבע דיון לבחינת טענתו של הבעל. אלא שבתומו הרכב של שלושה הדיינים – הרב חיים בזק (אב"ד), הרב שלמה שושן והרב ינון בוארון – הגיע למסקנה כי גם הוא צריך להחזיר את חלקו – כיוון שמדובר בהלוואה.
להתנהג בהתאם
אלא שלפי מקורות הלכתיים הדיינים קבעו כי התחושה הסובייקטיבית של הבעל לא פוטרת אותו מהחזרת הכספים.
כך למשל, הפנו הדיינים לספר "עטרת דבורה" שקובע כי "כאשר אדם נותן לחברו סכום כסף גדול שאין מקובל לתתו כמתנה, ולא סוכם ביניהם אם הנתינה מהווה מתנה או הלוואה הדבר נחשב כהלוואה והמקבל חייב להחזיר את הסכום לנותן".
נימוק נוסף ומרכזי בפסק הדין נשען על הסכם גירושין שנחתם בין הצדדים ולא אושר בסופו של דבר משום שהאישה התחרטה. אלא שהדיינים קבעו כי הסעיף הנוגע לדירה בהסכם מחייב את הצדדים.
כדי להסביר זאת חשוב לציין כי הדירה רשומה על שם בתה של האישה מנישואיה הראשונים. בהסכם האישה התחייבה שבתה תמכור את הדירה ותעביר לה ולבעלה את התמורה בכפוף לכך שיפרעו את המשכנתא שלקח אביה.
הדיינים קבעו כי גם אם להסכם אין תוקף משפטי מחייב לשונו מעידה כי האיש הסכים שמדובר בהלוואה אחרת לא היה מאשר את הסעיף.
מלבד זאת, לשיטת הדיינים מאחר שהאישה פעלה בהתאם להתחייבותה וגרמה לבתה למכור את הדירה הבעל מחויב למלא את חלקו בעניין זה.
עוד נקבע כי יש משמעות גם לכך שהכספים הועברו ישירות לידיו של הקבלן, כך שלמעשה הבעל מעולם לא קיבל אותם לידיו כמתנה. לפיכך, ומאחר שהוא ייהנה מכספי התמורה של מכירת הדירה, עליו להחזיר את חלקו בכספים שמימנו את רכישתה.
בפסק הדין הופיעו כמובן נימוקים נוספים – הלכתיים ומשפטיים כאחד – אך מכל מקום, התוצאה הייתה חד-משמעית: הבעל יצטרך להחזיר את חלקו בהלוואה.
ב"כ הבעל: עו"ד תהילה כהן
ב"כ האישה: תמיר סבן, עורך דין לענייני משפחה
עו"ד יצחק איתן (פרנלדס) עוסק/ת ב- דיני משפחה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל