בפסק דין שפורסם לאחרונה השופט שלמה אלבז דחה בקשה לצו הגנה שהגישה אישה נגד בעלה בגין אירוע שהתרחש לפני ראש השנה האחרון. האישה טענה שהבעל נכנס לדירה והבחין בבתם במטבח אף שדרש ממנה לא להגיע הביתה בגלל סכסוך. לטענתה, בשלב זה הבעל תקף אותה, החזיק בידיה בחוזקה ונעל את הבית. הבעל טען שכששאל את הבת מדוע הגיעה לדירה האישה נטלה עט מהשולחן ודקרה אותו. השופט קיבל את גרסת הבעל וקבע שהוא לא מהווה סכנה.
בני הזוג נשואים שנים רבות והורים לילדים. בבקשה לצו הגנה לפי החוק למניעת אלימות במשפחה טענה האישה שהאיש נוהג בה באלימות מזה שנים.
האירוע נשוא הבקשה התרחש על רקע העובדה שהבעל התנגד לכך שבתם הבכורה של בני הזוג, שעמדה להינשא, תיכנס לדירת המגורים. סיבת ההתנגדות לא התבררה אך נראה שהייתה קשורה בצורה כלשהי בחתונה או בטענות הבעל בדבר התנהגות הבת.
בערב ראש השנה החליטה הבת להגיע לבית, למרות התנגדות אביה. כשהגיע הבעל הבית הוא התפלא לראות את אשתו ובתו עסוקות בהכנת מזון במטבח.
האישה טענה בבקשתה כי ״הבעל תקף אותי ואת הבת הוא רוצה שהיא תצא, התעמת איתי. תפס בכוח...החזיק בכוח בידיים...״ ובהמשך גרם לה לכאבים בידיים, לא נתן לה להתקשר למשטרה ונעל את הבית.
הבעל הכחיש שהייתה לו כוונה לפגוע באישה וטען שהיא זו שניסתה לתקוף אותו.
במהלך הדיון התברר כי הוא נפצע בידיו עד זוב דם כתוצאה מעט שהאישה אחזה בידה באותו אירוע. האישה טענה שהעט היה בידיה במקרה, אך הבעל העיד שבתחילת האירוע העט היה מונח על השולחן והאישה נטלה אותו לידה וביקשה לנעוץ אותו לכיוון המשקפיים שלו. הוא אחז בידיה כדי למנוע בעדה לפגוע בפניו, עזב את הידיים ואז האישה דקרה אותו. הוא הציג תמונות של הפגיעה בידיו לצד צילומים של כתמי דם על רצפת הדירה ומגבת מטבח ספוגה בדם.
בעקבות האירוע הורתה המשטרה על הרחקת הבעל מהדירה עד לאחרי חגי תשרי.
פעולה מכוונת
השופט שלמה אלבז מבית המשפט למשפחה בירושלים דחה את הבקשה וקבע שהבעל יוכל לחזור לדירה מיד לאחר סיום תקופת ההרחקה שהוטלה עליו על ידי המשטרה.
השופט העדיף את גרסת הבעל לפיה האישה נטלה את העט מהשולחן בתחילת האירוע.
עוד הוא כתב שמהרישום הרפואי ומהתצלומים שהגיש הבעל הוכח שהאישה פצעה אותו במספר מקומות בגפיים העליונות. לדבריו, אצבעו של הבעל השחירה, חדירת העט לזרועו אינה נראית כשריטה שטחית והסימנים שעל גופו נראים כתוצאה של פעולה ממוקדת ומכוונת של דקירות ומכות.
השופט כתב בנוסף שבטרם הגיעו השוטרים ניגבה האישה את עקבות הדם מהרצפה. האישה הסבירה זאת בכך שהחג עמד בפתח, אך השופט ציין שתשובה זו אינה אמינה וסביר יותר שמדובר בניסיון להעלים ראיות. ״אם אכן היה מדובר בהגנה עצמית לא היה צורך לטשטש את זירת האירוע״, כתב.
הוא הבהיר שבשונה מתכלית ההליך הפלילי, צו הגנה לא נועד להעניש בן משפחה על מעשה שעשה אלא למנוע סיכון מפני חזרה על מעשה כזה. לקביעתו, די בתקופת ההרחקה שנקבעה על ידי המשטרה כדי לכבות את אש המריבה.
לא ניתן צו להוצאות.
ב"כ האישה: עו"ד פרדס
ב"כ הבעל: לא צוין
עו״ד מיכאל בן לולו עוסק/ת ב- דיני משפחה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.