בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה בקשה למינוי בן זוגה הישראלי של עובדת זרה כאפוטרופוס נוסף לבנה בן ה-5, שלטענתה אינה יודעת מי אביו. השופטת מיכל דבירי-רוזנבלט לא קיבלה את המלצת שירותי הרווחה להיענות לבקשה וקבעה כי העובדה שבין הילד לבין בן הזוג יש מערכת יחסים חמה והדוקה אינה מספיקה לצורך מינוי כזה, מה גם שהוכח כי האם מכירה את האב הביולוגי אך עמדתו לא הוצגה במשפט.
בני הזוג טענו כי הזוגיות ביניהם הפכה למערכת יחסים של ידועים בציבור ב-2012, אחרי שהאישה נכנסה להיריון מגבר אחר.
לטענת האישה היא לא יודעת ממי הרתה משום שקיימה יחסי מין מזדמנים עם מספר אזרחים זרים שאינה יודעת היכן הם ומי מהם הוא האב.
בן הזוג טען כי הוא משמש כאבי הילד מאז שנולד. הוא ביקש לעגן את היחסים ביניהם גם בפן המשפטי למקרה שחלילה ייפרד מהאם או יקרה לה משהו. טעם נוסף הוא העובדה שנולדה לשניים בת משותפת – אחותו למחצה של הילד. בן הזוג ציין כי אינו יכול לאמץ את הילד משום שהוא ואשתו משתייכים לדתות שונות והחוק אינו מאפשר זאת.
אולם היועץ המשפטי לממשלה הביע התנגדות נחרצת. הוא הבהיר כי כשיש הורה בתמונה מינוי אפוטרופוס נוסף מתאפשר רק במקרים יוצאי דופן, כשטובתו של הילד דורשת זאת. למשל, כשההורה מזניח את הילד או אינו מסוגל לשמש כהורה. זהו לא מקרה שעונה על דרישות אלה.
רשויות הרווחה לעומת זאת סברו כי יש להיענות לבקשה לנוכח הקשר ההדוק שצמח בין הילד לבין בן הזוג, שמסור אליו ומרעיף עליו חום ואהבה.
נסיבות מיוחדות וכבדות משקל
אולם השופטת דבירי-רוזנבלט קבעה כי מערכת היחסים היפה בין השניים לא מספיקה לצורך מינוי אפוטרופוס נוסף לפי החוק.
הסיבה הראשונה לכך היא שעמדת אביו הביולוגי של הילד לא הובאה בפניה. אמנם המבקשת טענה כי אינה יודעת מיהו אלא שמעיון בתיקה במשרד הפנים עולה כי היא מכירה את האיש ואף יודעת מתי גורש מן הארץ.
סיבה נוספת היא הדרישה הברורה בחוק ובפסיקה לקיומן של נסיבות מיוחדות, כבדות משקל ויוצאות דופן למינוי אפוטרופוס נוסף. העיקרון המנחה הוא כמובן טובת הקטין אלא שהשופטת לא מצאה כי כיום הוא זקוק לכך.
"במצב הקיים נכון להיום כל צרכיו של הקטין מסופקים לו באמצעות אימו – האפוט' הטבעית שלו המגדלת אותו, ובאמצעות המבקש, אשר משמש כ'אפוטרופוס למעשה' לקטין, מגדל אותו ודואג לצרכיו כאילו היה בנו שלו, כפי שעולה מן התסקיר".
"בנסיבות אלו", כתבה, "לא מצאתי כל חוסר במצבו של הקטין המחייב מינוי של אפוט' נוסף עבורו, ולא תהיה במינוי כל תועלת נוספת עבורו בהשוואה למצב הקיים".
השופטת הבהירה עוד כי אם חלילה יקרה אירוע שימנע מהמבקשת לשמש לילד כהורה או הצדדים ייפרדו, יוכל בן זוגה להגיש בקשה מתאימה.
השופטת לא התייחסה בהחלטתה לעניינה של המבקשת במשרד הפנים מאחר שהנימוקים הללו מספיקים לצורך דחיית הבקשה. לא היה חיוב בהוצאות.
ב"כ המבקשים: עו"ד רמה רווה
ב"כ המשיבים (האפוטרופוס הכללי, היועמ"ש והרווחה): לא צוין
עו"ד רועי ויסמן עוסק/ת ב- דיני משפחה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל