בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה בקשה לצו הגנה שהגישה אם לפעוט כבן שנתיים וחצי נגד בן זוגה לשעבר. לטענת האישה, האב הכה את בנם מספר פעמים ויש להרחיקו ממנו בדחיפות. לתמיכה בטענותיה היא הגישה סרטון שבמסגרתו הפעוט מאשר לכאורה את גרסתה, אלא שהשופט שלמה אלבז קבע שהסרטון מגמתי ומסולף, ושלמעשה טענת האלימות לא הוכחה.
בבקשה שהוגשה לאחרונה טענה האישה כי בנה אמר לה שבן זוגה לשעבר (המשיב) נוהג להכות אותו בכמות פעמים שאינה ברורה. המבקשת הוסיפה וטענה כי האב צורך קוקאין ואף נמצא בטיפול קצינת מבחן לאחר שישב במעצר – כאשר בנסיבות אלה יש להרחיק אותו מהילד בהקדם.
לתמיכה בגרסתה הגישה האם לבית המשפט קטעי וידאו בהם תיעדה את הפעוט מאשש את דבריה ביחס לאלימות האב. בין היתר היא שאלה באחד הסרטונים את בנה "מה הוא (האב) עושה לך?" והפעוט משיב "הוא כאילו מרביץ לי". בהמשך אומרת האם לבנה "מקודם נתת לאימא מכה. מי נתן לך מכה?", והפעוט עונה "אבא".
מנגד טען האב שמעולם לא הרים יד על בנו ומדובר בעלילת שווא. הוא גם הכחיש את הטענה שהוא צורך סמים, תוך שהסכים לביצוע בדיקות שתן ופוליגרף כדי לאמת את דבריו. לאור האמור ביקש האב לדחות את הבקשה.
מתלוננת סדרתית
השופט אלבז קבע שסרטוני הווידאו שהגישה האישה לא יכולים להוות בסיס לקבלת בקשתה. לדבריו מדובר בשיחות מתוכננות ומגמתיות בין האם לבנה הפעוט, במסגרתן הכווינה אותו לעבר התשובות שרצתה שיענה.
"אין המדובר בילד המספר לאמו מיוזמתו על מצוקותיו כתוצאה מאירוע מסוים ולא הייתה זו שיחה מקרית שהוקלטה. המבקשת תיעדה את עצמה שואלת את הילד מספר שאלות סגורות ומכוונות עליהן משיב הילד בתשובות לקוניות", כתב השופט. הוא גם הטיל ספק ביכולתו של ילד בן שנתיים ושבעה חודשים לענות על שאלות מורכבות ומסועפות כפי שהפנתה אליו אמו.
מסקנת השופט, אם כן, הייתה שלא ניתן ללמוד מההקלטות ראיה לטענה שהאב מכה את הקטין. אדרבה, השופט מצא שדווקא המבקשת היא שהתנהלה בשנים האחרונות בצורה שאינה ראויה.
כך, לדבריו רק בשנים 2021-2022 הגישה האם נגד האב חמש בקשות שונות לצווי הגנה! השופט כתב שברוב הבקשות העלתה המבקשת התנגדות לקשר טבעי בין האב לבנו, כאשר טענותיה בדבר אלימות מצד הראשון לא הוכחו ואף נדחו.
כך למשל, בהחלטה שניתנה באוקטובר האחרון דחה בית המשפט בקשה לצו הגנה במסגרתה העלתה האם טענות דומות כלפי האב. השופטת שדנה בבקשה כתבה, בין היתר, שתכלית הבקשה האמיתית הינה להגביל את זמני השהות של הפעוט עם אביו – ולא לקבל הגנה מפני אלימות נטענת של האב. בסופו של יום האם הופנתה לעתור בהליך מתאים.
השופט אלבז מתח ביקורת על התנהלות האם כשכתב כי הגשת בקשות חסרות שחר לצווי הגנה מציפה את מערכת המשפט העמוסה ממילא, וגורמת לטרדה למשיבים הנאלצים להפסיד זמן וימי עבודה. הוא הוסיף כי מדובר בהתנהגות קנטרנית וחסרת תום לב המצדיקה לדחות את הבקשה ולחייב את האם בפיצוי, וקבע שהיא תשלם לאב 1,000 שקל.
באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דניאל לוין עוסק/ת ב- דיני משפחה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.