בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה ערעור שהגישה אישה בת 64 על סירובו של בית המשפט למשפחה להוציא צו הגנה כנגד הפרוד שלה בן ה-70 מכוח החוק למניעת הטרדה מאיימת. השופט חננאל שרעבי שוכנע כי האיש מעולם לא הרים על זוגתו יד וכי האישה ניסתה להשתמש בצו כדי להביא להרחקתו מביתם על רקע סכסוך משפטי שמתנהל ביניהם על הבית. פסק הדין התבסס בעיקרו על הקלטה של האירוע שהעידה כי האישה הגיעה מוכנה וניסתה לגרום לבן הזוג לאבד את עשתונותיו.
בני הזוג חיו יחד כ-26 שנים בבית במושב באזור הצפון. בשנה שעברה הם נפרדו וכיום מתנהל ביניהם הליך רכושי לגבי הזכויות בבית. בספטמבר האחרון הגישה האישה בקשה לצו הגנה בטענה שבן זוגה פעל נגדה באלימות פיזית ומילולית. את הבקשה היא הגישה שבוע לאחר האירוע שבו לטענתה איים עליה, דחף אותה ונתן לה מכה בכתף.
אלא שהשופט טל פפרני מבית המשפט למשפחה העדיף את גרסת בן הזוג שעמד על כך שמעולם לא נגע בזוגתו לשעבר והאירוע כולו היה פרובוקציה. לטענתו, היא הגיעה לבית והגבירה בכוונה את המוסיקה ברדיו בזמן שצפה בטלוויזיה וכשביקש ממנה להנמיך פרץ ביניהם ויכוח שאמנם הסלים לצעקות אבל הוא מעולם לא הרים עליה יד.
לא כל ויכוח מצדיק הרחקה
לבקשה המקורית הגישה האישה הקלטה של חלק קטן מהאירוע אבל לאחר שהשופט פפרני ביקש את ההקלטה המלאה והאזין לה הוא שוכנע כי אין הצדקה להוצאת הצו.
"לא כל ויכוח בין בני זוג המצויים בסכסוך, גם לא כזה המגיע כדי טונים גבוהים, ואף צעקות וקללות, יש בו כדי להביא 'אוטומטית' להרחקתו של אדם מביתו. קל וחומר במקרה דנן, שעה שמדובר בבני זוג מבוגרים מאוד יחסית, ובעת משבר הקורונה, אשר ממילא מעמיד בסיכון אזרחים בגיל השלישי", כתב.
לאחרונה, דחה השופט חננאל שרעבי מבית המשפט המחוזי בחיפה את הערעור שהגישה האישה. השופט ציין כי אף שלא נהוג שערכאת הערעור תשמע עדויות הוא החליט למען הזהירות להקשיב שוב לחלק מההקלטה ולשמוע את הצדדים, והדבר שכנע אותו ביתר שאת כי לא הייתה כאן אלימות שמצדיקה צו הגנה.
השופט ציין כי אמנם בהקלטה נשמעת המערערת צועקת "אל תיגע בי" אלא שבן זוגה עונה מיד "אני לא נוגע בך", "אל תגידי שאני נוגע בך". זאת, ככל הנראה מאחר שחשד שהמערערת מנסה להפיל אותו בפח. השופט הוסיף כי תמוה שהמערערת צעקה למכשיר ההקלטה "אמאל'ה הוא מנסה להרוג אותי" כשכבר הייתה מחוץ לבית ולא עמדה בפני סכנה.
השופט סקר ראיות נוספות בתיק בכללן סיכום מבית החולים אליו פנתה המערערת לאחר האירוע, שממו עלה כי הייתה נינוחה ולא נמצאה חבלה גופנית כלשהי. עוד הוסיף השופט כי העובדה שהמערערת חזרה לגור בבית ימים ספורים לאחר האירוע מעידה שלא חשה מאוימת.
עוד ציין השופט כי עצם העובדה שהמערערת נכנסה לבית עם מכשיר הקלטה דרוך והתגרתה במשיב מעלה חשד לגבי כוונותיה, ולמעשה בדומה להתרשמותו של השופט פפרני אף הוא סבר כי מקור הבקשה בסכסוך על הבית וכי המשיב לא נהג כלפיה באלימות.
המערערת חויבה לשלם לבן זוגה הוצאות של 4,000 שקלים.
לפסק הדין בתיק עמ"ש 15242-10-20
ב"כ המערערת: עו"ד לענייני משפחה רן רייכמן
ב"כ המשיב: עורך דין ישראל מרק
עו"ד רועי חלפון עוסק/ת ב- דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל