בית המשפט לענייני משפחה בקרית שמונה דחה לאחרונה תביעת ענק שהגיש גבר נגד אם בנו הפעוט, בטענה שהילד נולד כתוצאה מגניבת זרע זדונית. לטענת האיש, הנתבעת הבטיחה שהיא נוטלת גלולות, מה שהתברר בדיעבד כלא נכון, ובנסיבות שנוצרו עליה לפצותו ברבע מיליון שקל. השופט רן ארנון דחה את טענות האב וקבע כי הוא היה מודע לאפשרות של כניסה להריון כתוצאה מיחסי המין. תביעה נגדית שהגישה האם לחיובו במזונות התקבלה.
הצדדים ניהלו מערכת יחסים אינטימית במשך כשנה. התובע הגדיר את הקשר כ"מין מזדמן" ולא מחייב. בשלב מסוים האישה הרתה וילדה תינוק, כיום פעוט בן 4. על רקע הבהרות מצד האב לפיהן הוא לא מעוניין בקשר כלשהו עם התינוק, הגישה האם בספטמבר 2021 תביעה למזונות קטין. חודשיים לאחר מכן הגיש נגדה האב תביעה כספית בתואנה של גניבת זרע.
לטענתו הנתבעת נהגה לפתות אותו באמצעות תמונות וסרטונים בעלי אופי מיני, והטעתה אותו לחשוב שהיא נוטלת גלולות למניעת הריון. אלא שלדבריו, לימים התברר לו שכל רצונה של האישה היה להביא ילד לעולם בכל מחיר, אפילו באמצעות גניבת זרע, דבר שגרם לו בושה רבה בקרב מכריו.
האב הוסיף שהבשורה על אבהותו המיטה עליו אסון כבד, מצבו הנפשי הידרדר והוא נזקק לתרופות פסיכיאטריות. לטענתו, בשל התנהלותה חסרת האחריות של האם עליה לפצותו ב-250,000 שקל בגין תרמית וגניבת זרע, פגיעה בפרטיות ועוגמת נפש.
לעומתו טענה האם כי התובע היה מודע לכך שהפסיקה ליטול גלולות על רקע תופעות לוואי הורמונליות שנגרמו לה, ולמרות זאת בחר להמשיך לקיים עמה יחסים בלתי מוגנים.
גם היא הופתעה
בפתח דבריו כתב השופט ארנון שגניבת זרע מהווה מעין אוקסימורון (דבר והיפוכו) שהרי לבעליו של הזרע נתונה הבחירה האם ייעשה בו שימוש לצורך הבאת צאצאים. גם הגדרת הבאת תינוק לעולם כ"נזק" מעלה לדברי השופט קשיים מוסריים בלתי מבוטלים.
לגופו של עניין קבע השופט שאין בסיס לטענת התרמית שהעלה האב. הוא ציין שגם האישה הופתעה מההיריון, אלא שהיא בחרה לשמור עליו בגלל שלוש הפלות וכריתת חצי רחם שעברה בעבר, באופן שהפלה נוספת הייתה עלולה לסכן אותה בעקרות.
בתוך כך ציין השופט כי עצם העובדה שהאישה ביררה על אודות הפלה מפריכה את גרסת התובע שהיא תכננה את ההיריון. הוא הדגיש כי לא מדובר בקיום יחסים חד פעמי אלא במערכת יחסים מינית מתמשכת שניתן לצפות במסגרתה כניסה להיריון בלתי מתוכנן.
יתרה מכך, מהעדויות עלה שהתובע היה מודע לכך שהנתבעת הפסיקה לקחת גלולות בשלב מסוים של הקשר. כך, האב העיד שהנתבעת סירבה להראות לו את קופסת גלולות בה היא משתמשת. השופט ציין כי לו זממה האישה לגנוב ממנו זרע סביר היה שהיא דווקא תציג לו חפיסת גלולות ותגיד שהיא נוטלת אותן כדי להשקיט את חשדותיו.
בסופו של דבר תביעת האב נדחתה. השופט קיבל את תביעת המזונות של האם וחייב את האב לשלם עבור בנו 2,000 שקל בחודש. בנוסף חויב האב בהוצאות בסך 10,000 שקל.
ב"כ האב: עו"ד אברהם אמיר
ב"כ האם: עו"ד אירה אלקלעי רובין
עו"ד דורית בן אברהם עוסק/ת ב- דיני משפחה
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין. בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.