כתב אישום שהוגש ב-2017 ייחס למנכ״ל חברת הבנייה ״ש.י.א. רפאל״ מתן שוחד לחבר מועצת העיר אשדוד במטרה להגדיל את זכויות הבנייה בפרויקט בו זכתה החברה. בית המשפט זיכה את האיש לאחר שקבע כי ראיות המאשימה התבססו על ״כרעי תרנגולת״ והתשלום הועבר על ייעוץ לגיטימי שנתן חבר המועצה לקבלן.
בכתב האישום נטען כי ב-2005 זכתה החברה במכרז לרכישת קרקע לצורך הקמת 144 יחידות דיור באשדוד. לאחר הזכייה פנה חבר מועצת העיר אשדוד לשלושה קבלנים שזכו במכרז, ביניהם הנאשם, והציע להם שיפעל לאשר תוספת יחידות דיור בפרויקט על ידי שינוי תב״ע במסלול מהיר. בנובמבר 2005 אישרה הוועדה המקומית תוספת של יחידות דיור למגרשים בפרויקט. בינואר 2006 נחתם הסכם בין חברה שהייתה בבעלות חבר המועצה לבין החברה של הנאשם שבמסגרתו העביר הנאשם לחבר המועצה סכום של 385,128 שקל.
לטענת המאשימה, מדובר היה למעשה בתשלום שוחד עבור הגדלת אחוזי הבנייה במגרשים שבהם זכה הנאשם, תוך ניצול חברותו של חבר המועצה בוועדת המשנה הרלוונטית. היא טענה כי הקשר בין הנאשם לבין חבר המועצה החל זמן רב לפני חתימת ההסכם ביניהם ועוד קודם להחלטת הוועדה המקומית להגדיל את מספר יחידות הדיור.
הנאשם כפר בהאשמה וטען כי העביר את התשלום לחבר המועצה בתמורה לייעוץ על הליכי הרישוי. לדבריו, נוהג מקובל הוא שקבלנים נעזרים ביועצים מקומיים בכל עיר במטרה להתמודד עם הבירוקרטיה הרבה הכרוכה בהוצאת היתרי בנייה. לדבריו, בהיותו חסר ניסיון בבנייה בעיר אשדוד הוא נעתר לפניית חבר המועצה לסייע לו בתהליך של קבלת היתרי הבנייה.
לדבריו, חבר המועצה אמר לו כי מותר לו לעבוד ולייעץ בנושאים שאין לו בהם ניגוד עניינים וההתקשרות עמו הייתה במישור העסקי הרגיל בהסכם שנחתם כדין.
הוא הדגיש כי נפגש עם חבר המועצה כחודש לפני חתימת ההסכם ביניהם ואחרי שהתקבלה ההחלטה להגדיל את מספר יחידות הדיור.
״על כרעי תרנגולת״
השופט אהרון משניות מבית המשפט המחוזי בבאר שבע זיכה את הנאשם. הוא ציין כי טענת המאשימה שהקשר בין הנאשם לבין חבר המועצה החל הרבה לפני חתימת ההסכם התבססה על ״כרעי תרנגולת״ ולא הוכחה. בהקשר זה השופט העדיף את גרסת הנאשם כי הפגישה נערכה חודש ויותר לאחר שהתקבלה ההחלטה בוועדה המקומית.
עוד קבע השופט כי אין הוכחה פוזיטיבית לכך שחבר המועצה היה מעורב בפועל בהחלטות ביחס להליכי התכנון של המגרשים של הנאשם, ואף בכתב האישום עצמו צוין שהוא לא השתתף בישיבה שעסקה בנושא זה.
המסקנה המתבקשת מדברים אלה, כתב השופט, היא שהתשלום שהעביר הנאשם לחבר המועצה נעשה בשלב הרישוי ולאחר שהסתיימו הליכי התכנון. השופט קבע כי הנאשם שילם לחבר המועצה עבור שירותי ייעוץ שסיפק לו ולצורך קידום קבלת האישורים הנדרשים להוצאת היתר הבנייה. הוא הוסיף כי מדובר בסכום סביר ואף מתון יחסית ביחס לתמורה שקיבל הנאשם בייעוץ ובזירוז ההליכים הבירוקרטיים.
זאת ועוד, סיכם השופט, ההסכם בין הנאשם לבין חבר המועצה לא היה נסתר כפי שניתן היה לצפות מעסקת שוחד, אלא הסכם גלוי שהוצאה כנגדו חשבונית כחוק ואף נוכה מס במקור.
ב״כ המאשימה: עו"ד שלום שיפר
ב״כ הנאשם: עו"ד גיורא אדרת ועו"ד אלון קליין
עו"ד תמיר סולומון עוסק/ת ב- פלילי
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל