בכתב אישום שהוגש לפני כשנתיים נטען כי ביולי 2015 הגיע שוטר לטפל באירוע בדרום תל אביב כשלפתע הבחין ברכב טאטוא כביש חונה במקום אסור ומפריע לתנועה. השוטר בירר עם סוחר במקום של מי הרכב ואז פנה אליו הנאשם, נהג הרכב שהיה באותה עת לא בתפקיד, ושאל "מה מפריע לך האוטו אני מיפו ואני הולך לקנות אוכל". על פי כתב האישום, מיד לאחר מכן התקדם הנהג לעבר רכבו וסינן לעבר השוטר ״זה טיפש, בא לבלבל את המוח לאנשים מסביב״.
בשלב זה ביקש השוטר מהנהג להזדהות אך הוא סירב ורק לאחר שהשוטר הודיע לו שהוא מעוכב הסכים למסור את פרטיו. השוטר הורה לנהג להמתין אך הוא הכניס את מפתח הרכב למתנע. או אז ניגש השוטר לנהג וניסה לתפוס את המפתח כדי למנוע ממנו להימלט. הנהג התנגד והשוטר הודיע לו שהוא עצור וכבל אותו באזיקים. על פי הנטען בכתב האישום, כשהוכנס הנהג לניידת הוא פנה לשוטר ואמר לו ״אני אדאג שיוציאו לך את העיניים״.
על סמך עובדות אלה האשימה המדינה את הנהג בעבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ואיומים.
הנאשם הודה שנכח במקום ושהיה ויכוח בינו לבין השוטר אך טען שלא אמר את הדברים המיוחסים לו. הוא הסביר ששהה במקום כדי לבקר את אביו החולה ולהביא לו אוכל ושלא היה סימון האוסר על חנייה. עוד טען הנהג שלא סירב להזדהות ושעיכובו ומעצרו לא היו חוקיים.
מעצר מיותר
ואכן השופטת דנה אמיר מבית משפט השלום בתל אביב זיכתה את הנאשם. היא ציינה שהשוטר הודה שבקשת ההזדהות לא נעשתה לצורך מתן דו״ח וכשנשאל מדוע עכב את האיש וביקש ממנו פרטים הוא השיב ״זכותי״.
השופטת הדגישה שהשוטר לא הבהיר באיזה אופן הפריע רכבו של הנאשם לתנועה ושהוא אף אישר שהרכב לא חנה בניגוד לתמרור ושלא הייתה סיבה לתת לנהג דו״ח. עוד לדבריה, ניכר שהסיבה האמיתית שבגינה ביקש השוטר לברר את פרטי הנהג הייתה מורת רוחו מהעובדה שהאיש השתמש ברכב הטאטוא לסידורים אישיים.
השופטת הוסיפה שלהתרשמותה השוטר השתמש בסמכותו באופן שרירותי. ״אין זו "זכותו" של שוטר לדרוש פרטים מאדם כי אם סמכותו ועליו לעשות שימוש בסמכויות אותן מקנה לו החוק בהתאם לעקרונות המשפט המנהלי ועקרונות חוקתיים״, כתבה.
השופטת הוסיפה שגרסת הנאשם שלפיה בשום שלב הוא לא סירב להזדהות לא נסתרה ובכל מקרה הנאשם מסר את פרטיו בסופו של דבר וסירוב של מספר שניות אינו נחשב הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
עוד לדבריה, לא ברור מדוע בחר השוטר לעצור את הנאשם ולהביא להסלמת אירוע פעוט שהיה יכול לבוא על פתרונו עם הזזת הרכב כפי שביקש הנאשם לעשות. ״המעצר היה מיותר, בלתי מוצדק ומכאן שהוא נגוע באי חוקיות״, כתבה.
״התרשמתי כי התנהגותו של הנאשם לא חרגה מהבעת מחאה או הערמת קושי בלתי משמעותי״, סיכמה השופטת וקבעה שאין מקום להרשיעו.
ב״כ המדינה: עו"ד פלילי גבריאל דניאל
ב״כ הנאשם: עו״ד עו"ד אופיר כתבי, עו"ד הדר שריר
עו"ד ישראל ילון עוסק/ת ב- פלילי
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.