השופט אמיר צ'כנוביץ זיכה לאחרונה תושב אור יהודה שהואשם בבנייה ושימוש במקרקעין ללא היתר. במוקד כתב האישום עמד חדר בשטח של כ-52 מ״ר שהאיש בנה בצמוד לביתו. השופט קיבל את טענת הנאשם כי העבירה התיישנה שכן הבנייה התבצעה יותר מ-11 שנים לפני מועד הגשת כתב האישום. עוד נקבע כי המאשימה לא הוכיחה שהאיש ומשפחתו השתמשו בנכס למגורים, וכי הימצאות מזגן וחלונות אינה ראיה מספיקה בהקשר זה.
הוועדה מקומית לתכנון ובניה אור יהודה הגישה ב-2016 נגד תושב העיר כתב אישום שייחס לו עבירה של ביצוע עבודות בניה ושל שימוש במקרקעין ללא היתר. לפי האישום, הנאשם בנה בחצר המשותפת של הבניין, בצמוד לביתו, חדר מגורים בשטח של כ-52 מ״ר ללא היתר, והוא עושה בו שימוש למגורים.
מטעם הוועדה המקומית העידה מהנדסת העיר שציינה כי דירת הנאשם היא בשטח של כ-40 מ״ר. לדבריה, המבנה נשוא כתב האישום אינו תואם לדרישות התב״ע ולא ניתן להכשירו. היא ציינה כי הנאשם לא ביקש היתר לחריגה זו וגם אם היה מבקש הוא לא היה מקבל שכן הבנייה נמצאת מעבר לקווי הבניין ובסטייה ניכרת שלא ניתנת לאישור.
בנוסף העיד מנהל מחלקת הפיקוח על הבנייה בעירייה. לדבריו, במרץ 2016 נודע לו בעקבות תלונה שהגיעה מבני זוג שגרים בסמיכות לנאשם, כי הוא פלש לחצר המשותפת ובנה בה מבנה לא חוקי. בעקבות זאת, נשלח מפקח לערוך במקום ביקורת. המפקח העיד שראה מבנה בולט הכולל חלונות ומזגנים אליו צמוד בית המגורים של הנאשם.
הנאשם השיב כי הוא גר בבניין מזה 33 שנה והיתר שניתן לו ב-1997 אפשר לו לבנות את המבנה. הוא ציין כי הוא אב לשבעה ילדים והמשפחה מונה 9 נפשות ונמצאת במצב כלכלי קשה.
עוד טען הנאשם כי עבירת הבנייה ללא היתר התיישנה ועבירת השימוש במקרקעין ללא היתר לא הוכחה.
על כך השיבה המאשימה כי התביעה לא התיישנה, והגישה תצלומי אוויר שלפיהם חל שינוי בגודל המבנה לאחר שנת 2013.
פרטים מהותיים
השופט אמיר צ'כנוביץ מבית משפט השלום בתל אביב כתב כי מהראיות שהוצגו עלה שהמבנה הוקם ללא היתר בנייה כדין.
עם זאת, הוא קיבל את טענת הנאשם שהעבירה התיישנה. השופט ציין שלפי עדות השכנה שהתלוננה על הבנייה הלא חוקית, ושאינה ״חשודה״ באהדה לנאשם, המבנה הוקם לכל המאוחר ב-2005. במקביל קבע השופט שתצלומי האוויר שהגישה המאשימה אינם קבילים שכן חסרים בהם פרטים מהותיים.
בנסיבות אלה קבע השופט כי נכון למועד הגשת כתב האישום ב-2016, חלפה תקופת ההתיישנות של 5 שנים בגין העבירה של בנייה ללא היתר במקרקעין.
ביחס לעבירת השימוש בבנייה ללא היתר כתב השופט שהמאשימה לא הוכיחה כי האיש או משפחתו גרים במבנה. ״העובדה כי במבנה נשוא כתב האישום חלונות ומחוץ למבנה מוצב מזגן, אין בה כשלעצמה, כדי ללמד כי נעשה במבנה שימוש פעיל למגורים״, כתב.
השופט הוסיף שהפקח שביקר במקום ב-2016 לא עשה אפילו ניסיון מינימלי לבדוק מה השימוש שנעשה במבנה, אך הדבר לא הפריע לו לרשום שמדובר בשימוש למגורים.
בסיכומו של דבר זיכה השופט את הנאשם.
שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין
עו״ד ערן בר אור עוסק/ת ב- פלילי
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.