ביהמ"ש המחוזי בנצרת זיכה צעיר שהואשם ברצח ובניסיון שוד בנסיבות מחמירות בדירת הימורים באזור נצרת, והחליט להרשיעו אך ורק בעבירה של סיוע לניסיון שוד בנסיבות מחמירות. השופטים אשר קולה, דני צרפתיורננה גלפז-מוקדי הגיעו למסקנה כי מעורבותו של הנאשם – ששימש כנהג בלבד – אינה מספקת על מנת להגדירו כ"מבצע בצוותא" לעניין השוד, וקל וחומר שלא ניתן לייחס לו את עבירת הרצח.
המקרה התרחש לפני כעשרה חודשים כאשר בשעה 2 בלילה נכנסו שני רעולי פנים לדירת ההימורים, שם כנראה ניסו לשדוד את משתתפי המשחק עם גז מדמיע וסכין, אך נתקלו בהתנגדות. בסופו של דבר אדם אחד נדקר ומאוחר יותר נקבע מותו, כאשר אין עדות ברורה כיצד נדקר.
אחד מהשניים נעצר ואילו השני טרם נלכד. הנאשם במקרה זה היה האדם השלישי שהיה מעורב – שהסיע את השניים לדירה, הצביע על שער הכניסה והמתין להם. אחרי האירוע הוביל אותם אל מקום בודד שם שרפו את בגדיהם. לפני הנסיעה הוא פירק את לוחיות האישוי, ולאחר שריפת הבגדים הרכיב אותן.
המדינה התבססה בעיקר על הודאות הנאשם במשטרה, ושחזור האירוע על ידו, כמו גם תיעוד ממצלמות אבטחה הסמוכות לזירה.
עמדתה היתה שיש לראות בנאשם "מבצע בצוותא" האחראי בפלילים גם לניסיון השוד וגם לרצח המנוח, כיוון שאמר במשטרה "הסכמתי לצאת איתם רק כנהג".
במסגרת חמש הודעות שמסר במשטרה, הנאשם הודה שהוא מיודד עם השניים האחרים המעורבים לכאורה, ואף ידע שבדירה מתקיימים משחקי הימורים, אולם לטענתו לא קשר קשר עם איש לשדוד את משתתפי המשחק או הסכים לאלימות כלשהי.
בבית המשפט הוא בחר שלא להעיד. בא כחו טען כי המדינה מתעלמת ממכלול דבריו בחקירות המשטרה, ומסתמכת על אמירות מוצאות מהקשר.
עוד נטען כי הנאשם שימש רק כנהג, ולכל היותר ניתן לייחס לו סיוע לעבירת השוד.
לא העלה בדעתו
בהמשך פסק הדין עיקר הדיון הוקדש לשאלה האם יש לראות בנאשם "מבצע בצוותא" של עבירת השוד, או שמא רק "מסייע". בהקשר זה השופט דחה את עמדת המדינה שסברה כי הנאשם הוא שיזם את השוד, תוך שציין כי לא הוצגה כל ראייה לכך, השניים האחרים לא העידו והנאשם לא הודה בשום מקום שזו היתה מטרת סיפורו כאשר סיפר לשניים על דירת ההימורים.
"אין די בהנחות המאשימה כדי להפוך למסקנות!" כתב השופט, והוסיף כי לא הוכח כי לנאשם היה חלק פעיל בתכנון השוד ובביצועו. בעיניו, פעולות כגון הצבעה על השער או פירוק לוחיות הרישוי הן חלק מההסעה, ואינן הופכות אותו למבצע בצוותא.
במצב זה, השופט הבהיר כי לא סביר לייחס לנאשם עבירת רצח, שכן מדובר במי שנגרר להיות נהג וחלקו בהתרחשות היה מינורי. "הוא ודאי לא העלה בדעתו, כי הסכמתו לשמש נהג תוביל אותו לאשמה ברצח וסבורני כי מידת ההיגיון, השכל הישר וניסיון החיים אינם מאפשרים הרשעה בעבירה החמורה ביותר עלי ספר", כתב.
השופטים צרפתי וגלפז-מוקדי הסכימו עם השופט קולה.
לקריאת הכרעת הדין תפ"ח 10435-02-18
ב"כ המאשימה: עו"ד יעל כ"ץ
ב"כ הנאשם: עו"ד ליאווי
עו"ד אורלי קעטבי עמיר עוסק/ת ב- פלילי
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה
המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל